Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51155/21 по делу N А40-89302/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-89302/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-89302/21, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДЛ"

(ОГРН: 1077746297661; юр. адрес: 107076, г.Москва, ул. Стромынка, д.21, кор.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоконтроль

(ОГРН: 1177847247577; юр. адрес: 195043, г.Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.2, лит. Б, пом. 3-Н)

о взыскании 541 484 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "ГК "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о взыскании 541 484 руб. 20 коп., включая 225 900,80 руб. долга по предварительной оплаты, 250 749,88 руб. неустойки за просрочку оплаты, 64 833,52 руб. стоимости ответственного хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 г. с учетом определения об устранении описки, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании обращения ответчика о приобретении насосов и проведенных переговоров посредством переписки по электронной почте, истец выставил истцу счет от 28.02.2020 N УТД000116889 на поставку оборудования - циркуляционных насосов, общей стоимостью 451 801,60 руб., на следующих условиях, указанных в счете: срок поставки 1-2 недели, товар отпускается по факту поступления денежных средств на счет поставщика самовывозом, получить товар можно только после уведомления поставщика о готовности к отгрузке, срок поставки исчисляется с даты поступления суммы предоплаты.

В случае просрочки поставки по счету при оплате в рассрочку покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 15-го дня уведомления о готовности к отгрузке, поставщик вправе требовать оплаты складских услуг в размере 0,1% от стоимости товара на хранении за каждый день просрочки.

Из распечатки электронной переписки следует, что после получения счета ответчик просил разбить его на две части, вторая часть потребуется ответчику ориентировочно через 3 недели.

Истец предложил счет не дробить, заказать все насосы по предоплате 50% и отгрузить требуемый объем, вторую часть отгрузить после поступления второй части оплаты.

Ответчик подтвердил счет и оплату по предложенной схеме. Ответчик произвел оплату счета в размере 182 230,65 руб. по п/п от 10.03.2020, товар общей стоимостью 182 230,65 руб. получен по УПД от 23.03.2020 N УТД000008770.

Оставшаяся часть счета не оплачена, товар не получен.

Истец указал, что товар им заказан и хранится на складе, обязательство ответчика оплатить и получить товар в полном объеме не исполнено, и просит взыскать стоимость неполученного товара, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2020 по 19.03.2021, стоимость ответственного хранения за период с 05.06.2020 по 19.03.2021.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчиком оплачен и получен товар на сумму 182 230,65 руб., к соглашению о поставке и оплате оставшегося товара стороны не пришли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании предварительной оплаты, неустойки и стоимости ответственного хранения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы истца о том, что частичная оплата товара является акцептом, суд отклонил по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Частичная оплата счета при наличии в счете условия о предварительной оплате полной стоимости товара, не является полным акцептом.

Кроме того, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия, и если такое соглашение в качестве одного из условий содержится в договоре, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Частичная оплата счета не свидетельствует о наличии соглашения о неустойке.

Кроме того, счет содержит условие о неустойке за просрочку оплаты товара при оплате в рассрочку, в данном случае, товар ответчику не передавался.

Доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-89302/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская