Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31118/21 по делу N А40-89302/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-89302/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Торговый Дом АДЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по иску ООО "Торговый Дом АДЛ"

к ООО "Группа компания "Энергоконтроль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АДЛ" (далее - ООО "Торговый Дом АДЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Энергоконтроль" (далее - ООО "Группа компания "Энергоконтроль", ответчик) о взыскании 541 484 руб. 20 коп., включая 225 900,80 руб. долга по предварительной оплаты, 250 749,88 руб. неустойки за просрочку оплаты, 64 833,52 руб. стоимости ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Группа компания "Энергоконтроль" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения ответчика о приобретении насосов и проведенных переговоров посредством переписки по электронной почте, истец выставил ответчику счет от 28.02.2020 N УТД000116889 на поставку оборудования - циркуляционных насосов, общей стоимостью 451 801,60 руб., на следующих условиях, указанных в счете: срок поставки 1-2 недели, товар отпускается по факту поступления денежных средств на счет поставщика самовывозом, получить товар можно только после уведомления поставщика о готовности к отгрузке, срок поставки исчисляется с даты поступления суммы предоплаты.

В случае просрочки поставки по счету при оплате в рассрочку покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 15-го дня уведомления о готовности к отгрузке, поставщик вправе требовать оплаты складских услуг в размере 0,1% от стоимости товара на хранении за каждый день просрочки.

Из распечатки электронной переписки следует, что после получения счета ответчик просил разбить его на две части, вторая часть потребуется ответчику ориентировочно через 3 недели.

Истец предложил счет не дробить, заказать все насосы по предоплате 50% и отгрузить требуемый объем, вторую часть отгрузить после поступления второй части оплаты.

Ответчик подтвердил счет и оплату по предложенной схеме. Ответчик произвел оплату счета в размере 182 230,65 руб. по п/п от 10.03.2020, товар общей стоимостью 182 230,65 руб. получен по УПД от 23.03.2020 N УТД000008770.

Оставшаяся часть счета не оплачена, товар не получен.

Истец указал, что товар им заказан и хранится на складе, обязательство ответчика оплатить и получить товар в полном объеме не исполнено, и просит взыскать стоимость неполученного товара, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2020 по 19.03.2021, стоимость ответственного хранения за период с 05.06.2020 по 19.03.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что указанными нормами права возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена.

Таким образом, обязательство истца по передаче товара носит встречный характер по отношению к обязательству ответчика оплатить товар; при неисполнении контрагентом обязательства по предварительной оплате подлежащего оплате товара, истец был вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может требовать взыскания с ответчика предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Кроме того, счет на оплату товара не содержит условий о взыскании неустойки за просрочку перечисления предварительной оплаты. Указанный истцом пункт 12 счета предусматривает неустойку не за просрочку перечисления предварительной оплаты, а неустойку за просрочку оплаты товара в рассрочку, т.е. при оплате товара, проданного в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 54).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Торговый Дом АДЛ" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-89302/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом АДЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев