Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-18124/21 по делу N А41-33567/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-33567/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Урфин Джюс" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

по делу N А41-33567/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО "Урфин Джюс" к ООО "МА Центр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урфин Джюс" (далее - ООО "Урфин Джюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МА Центр" (далее - ООО "МА Центр", ответчик) о взыскании 512 280 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урфин Джюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлтеоврении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства; затраты истца на аренду транспортных средств производны от противоправных действий ответчика, неисполнения им договорных обязательств, наступления последствий виде не возможности правомерного использования ТС находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, и в рассматриваемом случае заключение договоров аренды ТС было необходимой мерой для продолжения хозяйственной деятельности истца.

К апелляционной жалобе истцом приложены: коммерческое предложение N 36 от 13.07.2021, а также Копии ПТС И С ГС к коммерческому предложению.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 12/19/10 на выполнение работ.

Предметом договора стало обязательство исполнителя (ответчика) по заданию заказчика (истца) выполнить работы по переоборудованию автомобиля Меrсedes-Веnz Sprinter 214 CDL VIN: WDB9106231F180618, находящегося в пользовании у заказчика на основании договора лизинга N 22403 83-ФЛ/СМЛ-19 от 20.11.2019, заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы по переоборудованию автомобиля, перечень и стоимость которых указан в спецификации (Приложение N 1 к договору N 12/19/10 от 13.12.2019), а именно 670 400 рублей.

03.02.2020 автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения работ по переоборудованию.

В порядке, предусмотренном разделом 2 договора, ответчику была произведена оплата, в общей сумме 676 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 10.01.2020, N 108 от 30.04.2020.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора на выполнение работ, срок работ установлен в 24 рабочих дня с момента предоставления автомобиля.

Истец указывает на то, что только лишь в начале июля 2020 автомобиль был передан от ответчика истцу, причем с недостатками, перечень по устранению которых был отражен в акте от 20.08.2020.

21.07.2020 автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатков.

20.08.2020 автомобиль вновь был передан истцу по акту приема-передачи ТС после доработки с отражением в данном акте устраненных недостатков. При этом, необходимые документы для регистрации в установленном порядке изменения внесенных в конструкцию ТС (заключение ФГУП "НАМИ") не переданы. В акте отражено, что данные документы, предположительно будут переданы до 01.09.2020.

Вместе с тем, данные документы не переданы по настоящее время.

Истец указывает, что отсутствие документов, предусмотренных договором N 12/19/10 от 13.12.2019, а именно заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, делает невозможным эксплуатацию приобретенного транспортного средства, в результате чего он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, на что оно рассчитывало при приобретении автомобиля.

В целях бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности истец был вынуждено арендовать аналогичный по техническим характеристикам автомобиль у третьих лиц.

01.03.2020 между истцом (арендатор) и ООО "КапиталСтрой" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства марки УАЗ 220695-04, с регистрационным знаком Н101НМ40 RUS. По условиям данного договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 30 000 рублей. 31.08.2020 по акту возврата, вышеуказанное транспортное средство было возвращено арендодателю. За период аренды с 01.03.2020 по 31.08.2020 уплачено 180 000 руб. платежным поручением N 159 от 15.09.2020.

01.09.2020 между истцом (арендатор) и ООО "Домострой" (арендодатель) был заключен договор субаренды транспортного средства марки ГАЗ 330253. с регистрационным знаком H786MY67RUS. За период аренды с 01.09.2020 по 23.04.2021 г. уплачено 332 280 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции, руководствовался статьей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинноследственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Суд первой инстанции учел, что истец вносил корректировки на протяжении всего периода переоборудования автомобиля, подтверждением которых является приложение N 2 к договору с собственноручными правками истца по спецификации и его подписью.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства от 01.03.2020, по которому истец получает автомобиль марки УАЗ 220695-04 с ежемесячным размером арендной платы 30 000 руб. (платежное поручение на сумму 180 000 руб. от 15.09.2020 N 159).

Указанный автомобиль был арендован истцом с 01.03.2020 по 31.08.2020, что по выплате одним платежным поручением N 159 от 15.09.2020 составляет 180 000 руб.

Суд учел, что ответчиком были запрошены сведения о договоре (полисе) ОСАГО на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым автомобиль на даты 01.03.2020 и 31.08.2020 застрахован надлежащим образом (ОСАГО) не был, из чего следует невозможность эксплуатации такого автомобиля.

Истец 21.07.2020 вновь обратился к ответчику по вопросу переоборудования указанного выше автомобиля, однако устранение недостатков по договору было произведено в соответствии с п.5.1 и п.5.3, то есть бесплатно, а также были произведены иные не оговоренные договором работы по переоборудованию, являющиеся желанием истца, что отражено в акте приема-передачи ТС после доработки от 20.08.2020; оплата дополнительных работ подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 N 151.

Также в обоснование убытков истцом представлен договор субаренды транспортного средства марки ГАЗ 330253, 2012 года выпуска с экипажем.

Расчет между арендодателем и арендатором по данному договору производился актами зачета встречных требований и составил оплату по взаиморасчету за период с 01.09.2020 по 25.04.2021 на общую сумму 332 280 руб.

Для получения заключения в Центре технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" ответчиком была запрошена информация о наложении ограничений на автомобиль на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, в которой обнаружился запрет регистрационных действий, наложенный на основании возбужденных исполнительных производств 281104/20/67049-СД от 05.11.2020 и 282815/20/67049-ИП от 09.11.2020 по неоплаченным штрафам ГИБДД за превышение скорости, зафиксированной видеофиксацией 03.02.2020 и 13.05.2020, в связи с чем ответчик не имел возможности оформить должным образом заключение, что возникло по независящим от него причинам.

Материалами дела подтверждается, что истец активно пользовался автомобилем Меrсedes-Веnz Sprinter 214 CDL на протяжении всего спорного периода, в том числе перевозил ребенка в детском кресле 13.05.2020, 05.11.2020, 10.03.2021, 11.03.2021.

Факт активного использования автомобиля подтверждается также представленными из ООО "Премьер Авто МБ" ремонтными заказ-нарядами за N МБГВ001593 от 15.07.2020 (согласно предварительной заявке N111000000002 от 10.07.2020), NМБТР006732 от 29.09.2020 (согласно предварительной заявке NМБ00000685 от 22.09.2020), NМБТО001994 от 04.05.2021 (согласно предварительной заявке NМБ00000586 от 29.04.2021), в которых установлено, что лизинговый автомобиль, проходивший ремонтные работы по переоборудованию у ответчика и не имеющий возможности эксплуатироваться, активно использовался истцом, также подтверждается существенно увеличившимся пробегом автомобиля.

Установив, что в период нахождения на переоборудовании транспортное средство истцом использовалось, арендные отношения с третьими лицами явно не породили для истца каких-либо расходов, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные арендные отношения являются фиктивными и оформленными с намерением причинить вред ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку истец, ссылаясь на п.п. 18, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не учел, что указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ввиду чего данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Материалами дела подтверждается, что истец активно использовал указанный автомобиль Меrсedes-Веnz Sprinter 214 CDL VIN: WDB9106231F180618, что он также подтвердил в своей апелляционной жалобе, что противоречит необходимости для обращения в суд с иском о взыскании суммы убытков, вызванных необходимостью арендовать иные транспортные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-33567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урфин Джюс" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов