Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33128/21 по делу N А41-33567/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-33567/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Урфин Джюс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Урфин Джюс"

к ООО "МА ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урфин Джюс" (далее - ООО "Урфин Джюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МА Центр" (далее - ООО "МА Центр", ответчик) о взыскании 512 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 12/19/10 на выполнение работ.

Предметом договора стало обязательство исполнителя (ответчика) по заданию заказчика (истца) выполнить работы по переоборудованию автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 214 CDL VIN: WDB9106231F180618, находящегося в пользовании у заказчика на основании договора лизинга N 22403 83-ФЛ/СМЛ-19 от 20.11.2019, заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы по переоборудованию автомобиля, перечень и стоимость которых указан в спецификации (Приложение N 1 к договору N 12/19/10 от 13.12.2019), а именно 670 400 рублей.

03.02.2020 автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения работ по переоборудованию.

В порядке, предусмотренном разделом 2 договора, ответчику была произведена оплата, в общей сумме 676 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 10.01.2020, N 108 от 30.04.2020.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора на выполнение работ, срок работ установлен в 24 рабочих дня с момента предоставления автомобиля.

Истец указывает на то, что только лишь в начале июля 2020 автомобиль был передан от ответчика истцу, причем с недостатками, перечень по устранению которых был отражен в акте от 20.08.2020.

21.07.2020 автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатков.

20.08.2020 автомобиль вновь был передан истцу по акту приема-передачи ТС после доработки с отражением в данном акте устраненных недостатков. При этом, необходимые документы для регистрации в установленном порядке изменения внесенных в конструкцию ТС (заключение ФГУП "НАМИ") не переданы. В акте отражено, что данные документы, предположительно будут переданы до 01.09.2020.

Вместе с тем, данные документы не переданы по настоящее время.

Истец указывает, что отсутствие документов, предусмотренных договором N 12/19/10 от 13.12.2019, а именно заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, делает невозможным эксплуатацию приобретенного транспортного средства, в результате чего он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, на что оно рассчитывало при приобретении автомобиля.

В целях бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности истец был вынуждено арендовать аналогичный по техническим характеристикам автомобиль у третьих лиц.

01.03.2020 между истцом (арендатор) и ООО "КапиталСтрой" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства марки УАЗ 220695-04, с регистрационным знаком Н 101 НМ 40 RUS. За период аренды с 01.03.2020 по 31.08.2020 уплачено 180 000 руб. платежным поручением N 159 от 15.09.2020.

01.09.2020 между истцом (арендатор) и ООО "Домострой" (арендодатель - 2) был заключен договор субаренды транспортного средства марки ГАЗ 330253. с регистрационным знаком Н 786 МУ 67 RUS. За период аренды с 01.09.2020 по 23.04.2021 г. уплачено 332 280 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с заключением договора аренды и договора субаренды вышепоименованных транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец вносил корректировки на протяжении всего периода переоборудования автомобиля, подтверждением которых является приложение N 2 к договору с собственноручными правками истца по спецификации и его подписью.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства от 01.03.2020, по которому истец получает автомобиль марки УАЗ 220695-04 с ежемесячным размером арендной платы 30 000 руб. (платежное поручение на сумму 180 000 руб. от 15.09.2020 N 159).

Указанный автомобиль был арендован истцом с 01.03.2020 по 31.08.2020.

Суды учли то обстоятельство, что ответчиком были запрошены сведения о договоре (полисе) ОСАГО на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым автомобиль на даты 01.03.2020 и 31.08.2020 застрахован надлежащим образом (ОСАГО) не был, из чего следует невозможность эксплуатации такого автомобиля.

Истец 21.07.2020 вновь обратился к ответчику по вопросу переоборудования указанного выше автомобиля, однако устранение недостатков по договору было произведено в соответствии с п. 5.1 и п. 5.3, то есть бесплатно, а также были произведены иные не оговоренные договором работы по переоборудованию, являющиеся желанием истца, что отражено в акте приема-передачи ТС после доработки от 20.08.2020; оплата дополнительных работ подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 N 151.

Также в обоснование убытков истцом представлен договор субаренды транспортного средства марки ГАЗ 330253, 2012 года выпуска с экипажем.

Расчет между арендодателем и арендатором по данному договору производился актами зачета встречных требований и составил оплату по взаиморасчету за период с 01.09.2020 по 25.04.2021 на общую сумму 332 280 руб.

Для получения заключения в Центре технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" ответчиком была запрошена информация о наложении ограничений на автомобиль на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, в которой обнаружился запрет регистрационных действий, наложенный на основании возбужденных исполнительных производств 281104/20/67049-СД от 05.11.2020 и 282815/20/67049-ИП от 09.11.2020 по неоплаченным штрафам ГИБДД за превышение скорости, зафиксированной видеофиксацией 03.02.2020 и 13.05.2020, в связи, с чем ответчик не имел возможности оформить должным образом заключение, что возникло по независящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец активно пользовался автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 214 CDL на протяжении всего спорного периода, в том числе перевозил ребенка в детском кресле 13.05.2020, 05.11.2020, 10.03.2021, 11.03.2021, что подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

Факт активного использования автомобиля подтверждается также представленными из ООО "Премьер Авто МБ" ремонтными заказ-нарядами за N МБГВ001593 от 15.07.2020 (согласно предварительной заявке N 111000000002 от 10.07.2020), N МБТР006732 от 29.09.2020 (согласно предварительной заявке N МБ00000685 от 22.09.2020), N МБТО001994 от 04.05.2021 (согласно предварительной заявке N МБ00000586 от 29.04.2021), в которых установлено, что лизинговый автомобиль, проходивший ремонтные работы по переоборудованию у ответчика и не имеющий возможности эксплуатироваться, активно использовался истцом, также подтверждается существенно увеличившимся пробегом автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о том, что в период нахождения на переоборудовании транспортное средство истцом использовалось, арендные отношения с третьими лицами не породили для истца каких-либо расходов, на основании представленных в дело доказательств, суд пришли к тому, что указанные арендные отношения являются фиктивными и оформленными с намерением причинить вред ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-33567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина