Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10408/21 по делу N А70-10378/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А70-10378/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10408/2021) общества с ограниченной ответственностью "БлюСкай-Тюмень" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10378/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Реунова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 317723200002489, ИНН 723002832450) к обществу с ограниченной ответственностью "Блюскай-Тюмень" (ОГРН 1107232005572, ИНН 7202204539) о взыскании 443 505 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реунов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Реунов А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Блюскай-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Блюскай-Тюмень") о взыскании 349 000 руб. задолженности, 94 505 руб. неустойки по договору аренды специализированной техники с экипажем от 09.06.2020 N 03/20-ТС (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10378/2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до уровня двойного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере не более 10% годовых от суммы долга, что составляет 23 584 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ставка пени по договору значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ, процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, уровень инфляции по стране, в связи с чем размер неустойки является явно несоразмерным убыткам, которые мог понести истец. Дополнительно указывает, что начисление неустойки от месячной арендной платы не согласуется со смыслом договора, которым не предусмотрена помесячная оплата.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику во временное пользование за плату, определенную в актах приема-передачи к договору, а арендатор обязуется принять специализированную технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится на расчетный счет арендодателя за фактически отработанное техникой время на основании выставленного акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после выставление арендодателем счета и составляет 1 900 руб. в час.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы по договору арендодатель вправе взимать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы месячной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2020 N 1, арендодателем исполнены свои обязательства по передаче арендатору во временное пользование за плату специализированной техникой: бульдозер SHANTUI SD 16, ставка аренды 1 900 руб. за 1 маш/час.

Указав, что встречные обязательства по оплате аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 349 000 руб. основного долга и 94 505 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора за период с 27.08.2020 по 05.04.2021 на сумму 427 500 руб. (как месячная оплата аренды).

В обоснование требований истцом представлены двусторонние передаточные документы (счет-фактуры) от 30.06.2020 N 10, от 27.07.2020 N 15, реестры к договору за июнь, июль 2020 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что ответчиком наличие неисполненных обязательств перед истцом не опровергнуто, в связи с чем исковые требования заявлены предпринимателем обоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по смешанному договору, сочетающие в себе положения о возмездном оказании услуг и аренды подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34, главы 39 части 2 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пункт 5.1 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы по договору в виде неустойки: пени в размере 0,1% от суммы месячной платы за каждый день просрочки.

Заключение договора, передача во временное пользование ООО "Блюскай-Тюмень" техники, а также наличие неисполненных обязательств и размер основанного долга подтверждено представленными истцом доказательствами, не опровергается иными материалам дела и не оспаривается по существу подателем жалобы.

Соответственно, истец имеет право на взыскание основного долга и договорной неустойки.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик полагает, что поскольку оплата по договору не осуществляется помесячно (пункт 3.1 договора), то начисление неустойки на всю сумму платы за месяц неправомерно.

Вместе с тем, пункты 3.1, 3.2 договора устанавливает, что оплата по договору производится на основании выставленных актов выполненных работ, которые предоставляются по окончанию работ.

Из двусторонних документов (универсальных передаточных документов и реестров), которые подписаны ООО "Блюскай-Тюмень" без замечаний, следует, что между сторонами сложилась практика составления документов, свидетельствующих об оказании, принятии услуг и являющихся основанием для их оплаты, в каждый календарный месяц исходя из отработанного в месяц времени специальной техникой.

При таких обстоятельствах пункт 5.1 договора, устанавливающий начисление пени на размер месячной платы, признается судом апелляционной не противоречащим условиям договора, согласуется с его смыслом, фактически сложившимся порядком фиксации объема оказанных услуг и корреспондирует обязательствам арендодателя по их оплате.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Расчет податель жалобы не опровергает, доказательств того, что спорная задолженность возникла за иной период, не предоставляет.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, учетной ставки ЦБ РФ, средневзвешенной ставки по кредитам не влечет автоматического снижения размера неустойки, не снимает с ответчика обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке, чего в настоящем случае не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10378/2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая