Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. c использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича (N 07АП-6076/2020(13)) на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной договора купли-продажи комбинированного посевного комплекса КПК - 720МБ FAET заводской N44, заключенного между должником и Горюновой Натальей Игоревной и применении последствия недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кильчика А.А.: Агаркова А.С., доверенность от 25.05.2021, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горюнова Диана Игоревна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина А.П.

06.11.2020 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи комбинированного посевного комплекса КПК - 720МБ FAET заводской N 44, прицепа N 90941836 с жаткой N 70101223 и прицепа N 90941828 с жаткой N 70101201, заключенного между должником и Яковлевым Юрием Михайловичем, Горюновой Натальей Игоревной и применении последствия недействительности сделок.

20.01.2021 конкурсным управляющим заявление было уточнено, оспаривается сделка между должником и Горюновой Н.И. относительно посевного комплекса КПК - 720МБ FAET заводской N 44, без прицепов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 15.07.2021 заявила устное ходатайство об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки, просила возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по купле-продаже комбинированного посевного комплекса КПК - 720МБ FAET, заводской N 44, заключенного между ИП Главой КФХ Горюновой Д.И. и Горюновой Н.И., - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор купли-продажи заключен безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам. Должник и ответчик долгое время скрывали факт расторжения договора, а ответчик реализовывала права собственника имущества. Отказав в удовлетворении заявления, суд лишил возможности управляющего пополнения конкурсной массы в виде возмещения неосновательного обогащения и убытков вызванных изменением стоимости имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между должником (продавец) и Горюновой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комбинированного посевного комплекса КПК - 720МБ FAET заводской N 44.

15.01.2020 между должником и Горюновой Н.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2019, покупатель передал обратно комбинированный посевной комплекс КПК - 720МБ FAET заводской N 44 продавцу в том же техническом состоянии.

Полагая, что договор и соглашения являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, которые направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего заявления, согласно акту приема-передачи от 20.07.2021, состоялась фактическая передача спорного имущества от должника конкурсному управляющему Киличику А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд, даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки нарушают права кредиторов, поскольку имеется залог спорного имущества (договор залога N 03/2020з от 31.03.2021), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между Горюновой Н.И. (залогодатель) и ООО "Новосибирская продовольственная компания" (залогодержатель) заключен договор залога N 03/2020з, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю комбинированный посевной комплекс КПК - 720МБ FAET заводской N44 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки от 27.12.2019 и 27.03.2020.

Между тем, оценка данного договора выходит за пределы рассмотрения спора, может быть предметом самостоятельного рассмотрения, с учетом заключения договора залога после заключения 15.01.2020 между должником и Горюновой Н.И. соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2019.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что отказав в удовлетворении заявления, суд лишил возможности управляющего пополнения конкурсной массы в виде возмещения неосновательного обогащения и убытков вызванных изменением стоимости имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев