Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52461/21 по делу N А40-95769/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-95769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернет решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-95769/21

по исковому заявлению ООО "ПАЛ"

к ООО "Интернет решения"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 838,95 руб.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что задолженности у него нет, так как истцом получены другие заказы, оплаченные за счет перечисленных денежных средств.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2019 г. между ООО "ПАЛ" и ООО "Интернет Решения" был заключен Договор поставки.

Указанный договор был заключен путем принятия (акцепта) Истцом письменного предложения Ответчика заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ), выразившегося в выставлении Ответчиком в адрес Истца счета на оплату N 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.

Истец оплатил вышеуказанный счет в сумме 64990 руб. 00 коп в т.ч. НДС 20 % -10831,67 р., что подтверждается платежным поручением N 705 от 04.12.2019 г.

Истец данными действиями акцептировал направленное Ответчиком предложение заключить договор на поставку товара, а именно фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM).

Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК совершив оплату счета, Истец тем самым согласился на условия поставки, согласно которым срок поставки составляет 1-2 дня, стоимость доставки включена в стоимость товара по счету, а получение возможно при наличии печати или доверенности. Истец посредством электронной почты указал, что его место нахождения считать адресом доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. протоколом осмотра доказательств -информации в сети Интернет от 05.03.2020 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем.

Кроме этого, истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 64990 руб. 00 коп на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 667 от 18.11.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г."

20.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 407 от 17.12.2019 с требованием осуществить поставку товара, а именно Фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM), в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии. Истцом указано в претензии требование, что в случае не получения от Ответчика уведомления о готовности поставить товар или не поставки товара в указанный срок, настоящий договор расторгнуть в связи с отказом Истца от его исполнения и вернуть уплаченную предоплату в сумме 64990 рублей в течении 3 дней по истечении вышеуказанного срока по указанным реквизитам.

Истцом в вышеуказанной претензии также указано требование вернуть на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу Истца денежные средства в сумме 64900 рублей 00 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Как указывает истец, данные денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 667 от 18.11.2019, должны были быть полностью возвращены на основании ст. 1102 ГК после повторной оплаты Истцом счета в полном объеме, с выделением верного размера НДС в назначении платежа.

Претензия вручена Ответчику 25 декабря 2019 г.

Ответчик направил 10.01.2020 г. в адрес Истца ответ на претензию N 407 от 17.12.2017 г. согласно которому требования Истца не могут быть удовлетворены по причине того, что Истцом были оформлены и оплачены заказы N 40785231-0002 от 02.12.2019 г., N 40785231-0004 от 03.12.2019 г., N 40785231-0005 от 05.12.2019 г., которые выданы Ответчиком 04.12.2019 г.

Ссылаясь на то, что ответчик вышеуказанный товар не передал в адрес Истца, денежные средства Истцу не возвращены, вышеуказанные заказы не оформлялись, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств или поставки других заказов не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец намеренно скрывает оформление и получение других заказов, оплаченных за счет перечисленных денежных средств.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 705 от 04.12.2019 г. и N 667 от 18.11.2019 была дважды перечислены ответчику денежные средства в размере 64990 рублей 00 копеек с назначением платежа: "оплата по счету N 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.". В связи чем, они не могут быть расценены, как оплата других заказов.

Кроме этого, надлежащие доказательства наличия других заказов и получения по ним соответствующих товаров ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик представил графические изображения, которые, по его мнению, подтверждают заключение и исполнение договора Сторонами.

Исходя из этих графических изображений получателем товара является физическое лицо.

Однако, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ товар принимается органом покупателя -юридического лица, имеющим действовать от имени покупателя в силу закона и учредительных документов (п. 1 ст. 53 ПС РФ), в противном случае полномочия на совершение от имени покупателя действий, связанных с принятием товара, требуют дополнительного подтверждения.

Если полномочия лица, принимающего товар от имени покупателя, не явствуют из обстановки (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ), у такого лица следует потребовать соответствующую доверенность.

Риск последствий не предъявления такого требования лежит на продавце (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В статье 9 Федерального закона от 21.П.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств передачи товара Истцу в виде надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и полномочий лица, принявшего товар.

По утверждению истца, доверенность на получение товара не выдавалась, печать сотрудникам и третьим лицам не передавалась, а в период с 2019 г. по настоящий момент сотрудник с именем Денис не числился.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Также исходя из отсутствия заявления Ответчика о зачете перечисленных ему денежных средств в счет поставки иных заказов, доводы Ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт поставки товара или возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 705 от 04.12.2019 г. и N 667 от 18.11.2019 требование истца о взыскании долга в размере 64990 рублей 00 копеек, и неосновательного обогащения в размере 64990 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки поставки товара и не возврата денежных средств установлен и подтвержден материалами дела, а контрасчет ответчиком не представлен (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81), требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 руб. 95 коп. также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, приложенные к жалобе, а именно копии УПД и счетов-фактуры, которые как утверждает ответчик являются доказательствами того, истцу были переданы другие заказы, оплаченные за счет перечисленных ранее денежных средств.

Однако апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимает указанные документы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные ответчиком документы не содержат подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Односторонне подписанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел существенные особенности онлайн торговли и Условий продажи товаров юридическим лицам, которые акцептовал Истец, регистрируясь на платформе и осуществляя заказы, подлежат отклонению, поскольку Истцом представлены доказательства заключения договора поставки акцептированием направленного Ответчиком предложения заключить договор на поставку товара, путем оплаты вышеуказанного счета.

Доказательств действий по регистрации указанного Ответчиком личного кабинета на его сайте, а равно по использованию функционала личного кабинета Ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством получения заказа может служить обращение покупателя в чат поддержки по заказу N 40785231 -0002 от 02.12.2019 г. также подлежит отклонению, поскольку графическое изображение сообщения не свидетельствует о том, что оно отправлялось способом, позволяющим достоверно установить способ отправки данного сообщения, его отправителя и получателя.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-95769/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева