Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51626/21 по делу N А40-92513/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-92513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Кулагиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92513/21 (55-635) судьи Дубовик О.В.

по исковому заявлению ООО "ОФА"

к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Екатерине Сергеевне

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Залыгаев Е.В. по дов. от 28.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Екатерине Сергеевне о взыскании основного долга в размере 395 420 руб., неустойки в размере 43 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "ОФА" (поставщик) и ИП Кулагиной Е.С. был заключен договор поставки N 20-03/2019.

Согласно условиям договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 317 от 09.08.2019 на сумму 428 220 руб.

Согласно п.2.8 договора, датой поставки товара считается дата подписания соответствующей товарной накладной, подтверждающей факт получения товар покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора срок оплаты товара 35 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Как заявляет истец, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 395 420 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере 395 420 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае просрочки оплаты товар покупателю по требованию поставщика уплачивается последнему пени в размере 0,1% от размера денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от данной суммы.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 43 000 руб., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом обоснованно отклонено ходатайство Ответчика об исключении из числа доказательств товарную накладную N 317 от 09.08.2019.

При этом судом верно отмечено, что соответствующее ходатайство о фальсификации ответчиком заявлено не было.

Так же судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что сделка была совершена неуполномоченным лицом.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение сделки свидетельствуют следующие действия представляемого полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу или неустойки, реализация других прав и обязанностей по сделке; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; действия работников юрлица, не уполномоченных на заключение сделок, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, признание претензии контрагента; акцепт инкассового поручения и др.

Согласно материалов дела, ответчиком одобрение сделки совершено частичной оплатой по товарной накладной N 317 от 09.08.2019, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не установлено.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг N 01/03 от 19.03.2021 заключенным между истцом ИП Багдановым К.К., счетом N 1 от 19.03.2021, а также платежным поручением N 28 от 19.03.2021 об оплате оказанных услуг по договору на сумму 43 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, денежные средства в размере 43 000 руб. обосновано взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства по делу, если сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова