Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30199/21 по делу N А40-92513/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-92513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ОФА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулагиной Екатерины Сергеевны - Залыгаев Е.В., доверенность от 28.09.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по исковому заявлению ООО "ОФА"

к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Екатерине Сергеевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулагиной Екатерины Сергеевны (далее - ответчик) задолженности в размере 392 420 руб., неустойки в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступили ходатайства о запросе разъяснений у генерального директора ООО "ОФА и вызове его в суд для дачи объяснений, и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств, а также исследование и оценка доказательств не входит, заявленные ходатайства ответчика судом кассационной инстанции подлежат оставлению без удовлетворения. Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.03.2019 между ООО "ОФА" и ИП Кулагиной Е.С. был заключен договор поставки N 20-03/2019, согласно которому поставщик обязуется продавать покупателю товар в ассортименте, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его самостоятельно, на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 317 от 09.08.2019 на сумму 428 220 руб., N 24 от 07.02.2020 на сумму 247 440 руб.

Согласно пункту 2.8 договора, датой поставки товара считается дата подписания соответствующей товарной накладной, подтверждающей факт получения товар покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты товара 35 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Как заявляет истец, оплата поставленного и принятого товара ответчиком произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 392 420 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-92513/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова