Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-19464/21 по делу N А41-29625/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-29625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Павловой В.А. - лично, паспорт;

от ООО "МАУДО "ДШИ" - представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Протвино Московской области - представитель не явился, извещен;

от Контрольно-счетной палате городского округа Протвино Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павловой В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-29625/21, по иску МАУДО "ДШИ" к ИП Павловой В.А. о признании договора

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МАУДО "ДШИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Виталии Александровне (далее - ИП Павлова В.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.12.2017 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть нежилые помещения N 63-72 общей площадью 134, 6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А, а МАУДО "ДШИ" - принять указанные помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-29625/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Протвино Московской области, Контрольно-счетная палата городского округа Протвино Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-29625/21 суд обязал ИП Павлову В.А. возвратить МАУДО "ДШИ" по акту приема-передачи часть здания 848 (инв.N 0381 лит.А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961) нежилые помещения 1-го этажа ;;63-72 общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.168-169).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении МАУДО "ДШИ" находится здание, в том числе нежилые помещения N 63-N72, кадастровый номер: 50:59:0020202:2961, общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Протвино, Лесной бульвар, 1А, номер и дата государственной регистрации права: N 50-01.59-5.2000-401.1 от 25.12.2000 г.

Собственником указанных помещений является муниципальное образование "Городской округ Протвино Московской области", полномочия собственника в отношении указанного имущества, а также функции учредителя МАУДО "ДШИ" осуществляет администрация городского округа Протвино Московской области.

25.12.2017 указанные помещения по согласованию с собственником переданы во временное пользование ИП Павловой В.А.

Согласно договору аренды от 25.12.2017 N 6 имущество предоставлено ИП Павловой В.А. для организации образовательной и клубной деятельности, проведения мероприятий социальной направленности (л.д.25-28).

В июне 2020 г. контрольно-счётной палатой городского округа Протвино проводилась проверка деятельности МАУДО "ДШИ", в том числе проверка законности и эффективности использования муниципального имущества, соблюдения установленного порядка сдачи в аренду муниципальной собственности.

По результатам проведённой проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 26.07,2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды с ИП Павловой В.А. заключен без проведения конкурса (аукциона).

При этом ИП Павлова В.А. не относится к организациям, указанным в части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, заключенный без проведения торгов договор аренды не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Акт контрольно-счётной палаты городского округа Протвино от 15.06.2020 N 35 рассмотрен администрацией городского округа Протвино Московской области и МАУДО "ДШИ".

По результатам рассмотрения акта, в соответствии с распоряжением администрации городского округа Протвино Московской области от 19.01.2021 N 1-р "О проведении служебной проверки" проведена проверка.

Администрация городского округа Протвино Московской области указала МАУДО "ДШИ" на необходимость принятия мер по освобождению занимаемых ИП Павловой В.А. нежилых помещений, переданных ей в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмами предприниматель уведомлялся о необходимости освободить нежилые помещения.

Ссылаясь на недействительность договора аренды, уклонение предпринимателя от освобождения помещения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик до принятия решения заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, последняя подлежит возврату, а с учетом особого характера временного пользования срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения предоставления указанных прав на такое имущество установлены п.1-п.17 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

Согласно части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с: 1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом. 4) организациями в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или практической подготовки обучающихся, (п. 4 введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 403-ФЗ).

Положения указанных норм являются специальными, устанавливающими порядок заключения договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2017 N 6 является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. был заключен без проведения торгов. При этом ИП Павлова В.А. не относится к организациям, с которыми в виде исключения может быть заключен договор аренды муниципального имущества без проведения торгов, у ответчика отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на осуществление образовательной деятельности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Договор аренды заключен в противоречие законодательному запрету, является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.45-47).

Настоящее исковое заявление подано учреждение 21.04.2021 (л.д.2).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что исполнение ничтожной сделки началось 01.01.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2021, следовательно, по требованию о признании договора аренды недействительным (ничтожным) истец пропустил срок исковой давности.

При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что преследуемой целью заявленного требования являлся возврат помещения, то в данном случае срок исковой давности начинается не ранее отказа соответствующей стороны договора от добровольного возврата помещения.

Поскольку по настоящему делу этот срок учреждением не пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании предпринимателя возвратить учреждению по акту приема-передачи часть здания.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) не принимаются судом, так как требование истца основано на ничтожной сделке и оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (последний абзац пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-29625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина