Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-24493/22 по делу N А41-29625/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-29625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от МАУДО "ДШИ"- представитель не явился, извещен;

от ИП Павловой Виталии Александровны - представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Протвино Московской области- представитель не явился, извещен;

от контрольно-счетной палаты г.о. Протвино Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павловой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-29625/21, по иску МАУДО "ДШИ" к ИП Павловой В.А. о признании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МАУДО "ДШИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Виталии Александровне (далее - ИП Павлова В.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.12.2017 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть нежилые помещения N 63-72 общей площадью 134, 6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А, а МАУДО "ДШИ" - принять указанные помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-29625/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Протвино Московской области, Контрольно-счетная палата городского округа Протвино Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-29625/21 суд обязал ИП Павлову В.А. возвратить МАУДО "ДШИ" по акту приема-передачи часть здания 848 (инв.N 0381 лит.А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961) нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.168-169).

30.06.2022 МАУДО "ДШИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (том 3 л.д.88-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д.137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павлова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Соответственно, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 262266/21/50039-ИП от 14.12.2021.

Несмотря на все предпринятые учреждением и судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. действия, направленные на исполнение ответчиком решения суда, ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, продолжает занимать и пользоваться частью здания 848 (инв.N 0381 лит.А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961): нежилыми помещениями 1-го этажа N 63-72, общей площадью 134,6 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, г.Протвино, Лесной бульвар, 1А,

В данных помещениях до настоящего времени находится имущество предпринимателя.

При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ограничен в возможности применения меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивной частью решения суда.

В связи с острой потребностью для организации образовательного процесса МАУДО "ДШИ", злостным уклонением ИП Павловой В.А. от исполнения решения суда, невозможностью судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В применения меры принудительного исполнения в виде принудительного освобождения нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, считаем необходимым изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 на обязание ИП Павлову В.А. освободить часть здания 848 (инв.N 0381 лит.А, КН 50:59:0020202:2961): нежилые помещения 1-го этажа N 63-N72, общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Протвино, Лесной бульвар, 1А, в том числе от принадлежащего ИП Павловой В.А. имущества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Факт невозможности исполнения судебного акта, равно как и неисполнение ответчиком судебного акта об обязании ИП Павлову В.А. вернуть нежилые помещения N 63-72 общей площадью 134, 6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А, а МАУДО "ДШИ" - принять указанные помещения по акту приема-передачи подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако оно не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-29625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья