Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9872/21 по делу N А46-16240/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-16240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9872/2021) индивидуального предпринимателя Петросяна Айка Липаритовича на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16240/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к индивидуальному предпринимателю Петросяну Айку Липаритовичу (ИНН 550306726740, ОГРН 306550431200033) о взыскании 27 292 руб. 91 коп. и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сарояна Гнела Мусабековича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петросяна Айка Липаритовича - Савелов Юрий Григорьевич (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Айку Липаритовичу (далее - ИП Петросян А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 25 865 руб.

33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 427 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Петросяну А.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью 10 000 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, посёлок Горячий Ключ, улица Железнодорожная, стр. поз. 30, а также земли неразграниченной государственной собственности путем сноса строений и сооружений общей площадью 558 кв.м (в т.ч. комплектное оборудование - асфальтобетонную установку), вывоза щебня площадью 6 223 кв.м, песка площадью 2 626 кв.м, о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Определением от 24.11.2020 дела по исковым требованиям Администрации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарояна Гнела Мусабековича (далее - Сароян Г.М., третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования Администрации:

- о взыскании с ответчика 25 865 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 427 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью 10 000 кв.м., местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, стр.поз. 30, а также земли неразграниченной государственной собственности, путем сноса: сооружения - металлической конструкции с цистернами, общей площадью 401 кв.м. (392 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 9 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности); кирпичного здания, общей площадью 57 кв.м. (28 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 29 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности); путем вывоза: навалов щебня в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 544 кв.м.; - навалов песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 1 484 кв.м., указанные в заключении кадастровым инженером МБУ "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области Мухамедчиной Е.И. от 04.03.2021;

- о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157, общей площадью 10 000 кв.м., местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, стр.поз. 30, в пригодное для использования состояние и передать его истцу по акту приема-передачи;

- о возложении обязанности освободить земли неразграниченной государственной собственности, путем вывоза: навалов щебня в количестве 10 (десяти) штук, общей площадью 4 741 кв.м.; навалов песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 2 094 кв.м.; путем сноса строений в количестве 3 (трех) штук, общей площадью 168 кв.м., указанные в заключении кадастровым инженером МБУ "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области Мухамедчиной Е.И. от 04.03.2021.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16240/2020 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены частично - за исключением возложения на предпринимателя обязанности по передаче участка истцу по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство или лицом, которому предоставлен земельный участок во временное владение. В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные к сносу постройки возводились ответчиком или находились в его владении и пользовании, земельный участок ответчику не предоставлялся, не смотря на то, что он неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о заключении соответствующего договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петросяна А.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в первой инстанции пользование участком ответчиком не оспаривалось. Однако, один из объектов (установка по производству асфальтобетонной смеси) является не стационарным объектом, передана ответчику в доверительное управление и не является его собственностью. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить участок путем сноса находящиеся на нем объектов, однако на участке имеется капитальная постройка из кирпича на фундаменте, которая Петросяном А.Л. не возводилась, им не использовалась, ему в пользование не передавалась. Указал, что оборудование передано ответчику в пользование третьим лицом на основании договора. Капитальная постройка имелась на участке до передачи оборудования в пользование ответчику.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств - распечатки съемки местности со спутника.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ходатайство ИП Петросяна А.Л. об отложении судебного заседания мотивированно необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, предоставление на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств ограничено положениями статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, согласно которым, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления новых доказательств, поскольку невозможность их предоставления суду первой инстанции уважительными причинами не мотивирована.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, 17.07.2020 в Администрацию из ОМВД России по Омскому району поступила информация, согласно которой по договору купли-продажи N 05/03-2019, заключенному 05.03.2019 между ИП Петросяном А.Л. и гражданином Куксгаузеном В.Ф., предприниматель приобрел у данного гражданина комплектное оборудование - асфальтобетонную установку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:20:044103:157 по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, стр. поз. 30, площадью 10 000 кв.м.

Договор купли-продажи от 05.03.2019 N 05/03-2019, спецификация к нему и соответствующий акт приема-передачи представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с заключением кадастрового инженера МБУ "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области Мухамедчиной Е.И. от 27.05.2019, по результату натурного обследования участка на основании обращения Администрации установлено, что в границах участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, местоположение: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, стр. поз. 30, а также на землях неразграниченной государственной собственности расположены строения и сооружения общей площадью 558 кв.м. Указанная территория также использована для складирования щебня площадью 6223 кв.м, песка площадью 2626 кв.м. Общая площадь используемых земель составила 9407 кв.м.

Кроме того, постановлением от 11.08.2020 судьи Омского районного суда Омской области по делу N 5-379/2020 ИП Петросян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны атмосферного воздуха) ввиду использования предпринимателем асфальтосмесительной установки ДС-185 при несоблюдении требований при эксплуатации установки очистки газов. Эксплуатации установки осуществлялась по адресу: Омская область, п. Горячий ключ, ул. Железнодорожная, д. 30.

Решением от 02.12.2019 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-4659/2019 деятельность ИП Петросяна А.Л. по эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на производственной площадке по адерсу: ул. Железнодорожная, д. 30, пос. Горячий Ключ Омского муниципального района Омской области признана незаконной.

Указав, что земельный участок используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, плата за пользование участком не вносится, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании платы за пользование участком в виде неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела 26.02.2021 кадастровым инженером МБУ "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области Мухамедчиной Е.И. совместно с начальником отдела геодезии и градостроительной деятельности МБУ "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области Дойхоном Г.Г., заместителем председателя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности, начальником отдела земельных отношений и рекламной деятельности Администрации Евдошенко А.В. и представителем ИП Петросяна А.Л. Савеловым Ю.Г. произведен выезд на местность с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157 в п. Горячий Ключ Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

По результатам визуального осмотра и геодезических измерений установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157 на местности не огорожены, фактическая площадь, занятая объектами, составляет 2 486 кв.м., в том числе:

1. Сооружение - металлическая конструкция с цистернами, общей площадью 401 кв.м. (392 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 9 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

2. Кирпичное здание, общей площадью 57 кв.м. (28 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, 29 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности);

3. Навалы щебня в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 544 кв.м.;

4. Навалы песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 1 484 кв.м.;

Кроме того, в ходе обследования спорного земельного участка выявлены объекты, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью 7 003 кв.м., из которых:

- навалы в количестве 10 (десяти) штук, общей площадью 4 741 кв.м.;

- навалы песка в количестве 2 (двух) штук, общей площадью 2 094 кв.м.;

- строения в количестве 3 (трех) штук, общей площадью 168 кв.м.

С учетом установленных при осмотре обстоятельств, Администрация уточнила исковые требования в отношении перечня имущества.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статями 8, 209, 304, 305, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 11, 35, 39.2, 39.7, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, привезенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, в связи с чем предприниматель обязан оплатить пользование участком, а также освободить его по требованию собственника земли. Оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возврату участка истцу по акту приема-передачи суд не установил, поскольку договор аренды между сторонами спора не заключался.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора в связи с чем размер неосновательного обогащения определяется как арендная плата.

В данном случае плата за период пользования землей является ценой регулируемой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта в соответствии со статьями 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2 - 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, которым в настоящем случае является Администрация муниципального образования, вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к обстоятельствам спора, факт занятия ИП Петросяном А.Л. земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы по существу, что обуславливает правомерность исковых требований Администрации о взыскании платы за пользование участком (статья 1102 ГК РФ), а также о его освобождении (статья 304 ГК РФ).

Определяя период использования предпринимателем земельного участка, его площадь, а также относимость размещенных на нем объектов к ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2020 N КУВИ-002/2020-36349059 земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 площадью 10 000 кв.м. расположен по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, стр. поз. 30, имеет вид разрешенного использования: для строительства асфальтного завода, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Г.М.

N А46-6041/2020 постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 был передан Сарояну Г.М. Администрацией на основании договора аренды в целях строительства асфальтового завода. После истечения срока действия договора земельный участок не возвращен. Суд пришел к выводу, что требования Администрации о взыскании платы за пользования участком по 04.03.2019 подлежит включению в реестр кредиторов Сарояна Г.М.

Сведений о наличии на участке объектов (в том числе движимых или недвижимых) договор аренды земельного участка от 22.01.2007 N А3-20-03/2007 не содержит.

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2019 N 05/03-2019 Петросяном А.Л. приобретено имущество: асфальтосмесительная установка; приемные устройства для каменных минералов, битума, ПАВ, минерального порошка, площадки для хранения каменных материалов; емкости для битума, минерального порошка, ПАВ, с оборудованием; машины ля подачи каменных материалов; устройство для загрузки готовой продукции; дробильно-сортировочное оборудование.

Передача оборудования в распоряжение Петросяна А.Л. 05.03.2019 подтверждена соответствующим актом приема-передачи (приложение N 2 к договору купли-продажи от 05.03.2019 N 05/03-2019).

Материалы дела также содержат обращения Петросяна А.Л. (без указания даты) в адрес главы Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о заключении договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157 сроком до 31.12.2019.

Факт ведения деятельности ИП Петросяном А.Л. по подготовке асфальтобетонных смесей установлен в рамках административного дела N 5-379/2020 Омского районного суда Омской области, дела N 2-4659/2019 Куйбышевского районного суда города Омска.

Из заключения кадастрового инженера Мухамедчиной Е.И. от 04.03.2021, приложенных к нему схемы и фотоматериалов следует, что асфальтобетонное оборудование расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:157, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При этом характер производства, размещение сыпучих материалов, оборудования и иных объектов позволяет прийти к выводу о едином землепользовании участка под спорными объектами (металлической конструкции с цистернами, кирпичного здания, навалов щебня и песка, строений общей площадью 168 кв.м).

Оснований для иного вывода, в частности вывода об исключении из единого производственного процесса подготовки асфальтобетонных смесей кирпичного здания площадью 57 кв.м, расположенного в непосредственной близости от производственных мощностей, в пределах общего участка, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств того, что спорное строение не использовалось ответчиком, было возведено до марта 2019 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что назначение здания ответчиком (при его нахождении на производственном участке) не раскрыто, не представлено каких-либо доказательств наличия права собственности на него за иными лицами, либо того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, внесенным в установленном порядке в единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу, что занятые земельные участки, а также объекты и конструкции на них использовались ИП Петросяном А.Л. как единый комплекс по производству асфальтобетонной смеси с 05.03.2019.

Доказательств того, что до момента принятия обжалуемого решения земельный участок освобожден (в том числе в части) материалы дела не содержат.

В дело также представлены в отношении асфальтобетонного оборудования договор доверительного управления имуществом от 10.12.2012 N 1 между ИП Петросяном А.Л. и Серояном Г.М., договор аренды оборудования от 31.03.2019 N 03-31/2019 между ИП Петросяном А.Л. и ООО "Техбазис" в лице Бойчук В.С.

Наличие указанных договоров не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе дачи объяснений 26.09.2019 ОУП ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району Петросян А.Л. пояснил, что оборудование приобретено в 2019 году (то есть в данной части пояснения согласуются с письменными доказательствами в виде договора купли-продажи от 05.03.2019), а Бойчук В.С., Сароян Г.М., Сароян Л.М. ответчику не знакомы (то есть в данной части пояснения опровергают существование договорных отношений с Серояном Г.М. и Бойчук В.С.).

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что участок не предоставлен ответчику на праве аренды или ином законном основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение требования Администрации, как уполномоченного от лица собственника участка органа, об освобождении участка от расположенных на нем объектов и со сносом имущества за счет ответчика не повлекло принятие неправильного решения применительно к правовым последствиям такого решения, аналогичным возникающим при удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Расчеты размера неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верными. Доводов и возражений в данной части сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела, не опровергнут предпринимателем путем предоставления относимых и допустимых доказательств, требования Администрации о взыскании платы за пользование землей и об освобождении земельного участка признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова