Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Анохина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-27015/2020,

по заявлению финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании сделок должника с Анохиным Игорем Юрьевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Анохиной Ольги Алексеевны о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года) заявление Анохиной Ольги Алексеевны о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении Анохина Олега Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (ИНН 66711537570, регистрационный номер 10431, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург почтамт а/я 529), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года) Анохин Олег Юрьевич (24.12.1963 года рождения, место рождения: г. Артемовский Свердловской области, ИНН 663001971245, СНИЛС 027-817-531 67, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 410) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (ИНН 66711537570, регистрационный номер 10431, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург почтамт а/я 529), являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

23 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании сделки должника с Анохиным Игорем Юрьевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит:

признать договор дарения от 30 марта 2014 года, заключенный между Анохиным Олегом Юрьевичем и Анохиным Игорем Юрьевичем по дарению 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 6, находящуюся в Свердловской области, городе Артемовском, по ул. Физкультурников, д. 18, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер 66:02:1702018:2428 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 6, находящуюся в Свердловской области, городе Артемовском, по ул. Физкультурников, д. 18, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер 66:02:1702018:2428 Анохину Олегу Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года заявление принято к производству.

17 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании сделки должника с Анохиным Игорем Юрьевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит:

признать договор дарения от 30 марта 2014 года, заключенный между Анохиным Олегом Юрьевичем и Анохиным Игорем Юрьевичем по дарению 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702014:24, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., г. Артемовский, (Садово-огородническое товарищество "Тополек", сад. Уч. N 24), ул. Загородная, дом 11 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702014:24, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., г. Артемовский, (Садовоогородническое товарищество "Тополек", сад. Уч. N 24), ул. Загородная, дом 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года заявление принято к производству.

Данные обособленные споры объединены судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что вывод суда о мнимости настоящей сделки не соответствует обстоятельствам дела.

На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Он не мог понимать возможность наступления неблагоприятных последствий в форме обращения взыскания, поскольку на тот момент такой возможности не существовало.

Данное отчуждение произведено более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, задолго до возникновения задолженности.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия правовых последствий, поскольку квартира из пользования должника не выбыла. Данный факт не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае, оспариваемой сделкой созданы правовые последствия, произведен переход права собственности от должника к ответчику, ответчик фактически проживает в переданном по сделке жилом помещении, несет бремя его содержания, в том числе, по оплате текущего и капитального ремонта, коммунальных платежей.

Учитывая данные обстоятельства, не подлежит применению позиция Верховного суда изложенная в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, так как сделка исполнена не только формально (переход права собственности зарегистрирован), но и реально (имущество фактически передано, бремя содержания перешло к новому собственнику).

Договор безвозмездного пользования квартирой заключен лишь спустя полтора года после договора дарения и не означает пользование имуществом в течение всего периода времени.

Кроме того, сделки между заинтересованными лицами не являются ничтожными только на основании наличия родственных связей. Наличие родственных связей не исключает и реальный характер заключения сделки и создания правовых последствий.

Подобное поведение сторон спора свидетельствует о наличии тесных семейных отношений, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.

Согласно позиции, примененной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Недобросовестное поведение должника, целью которого является причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Определении от 29.01.2020 года N308-ЭС19-18779, при квалификации сделки как ничтожной, необходимо установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие состава для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае необходимо установить те обстоятельства, которые не охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствуют о недействительности данных сделок по основанию ст. 10 и 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные до 01.10.2015 года, могут быть признаны судом недействительными по общим основаниям, только если они совершены с целью причинить вред кредиторам.

Однако данная сделки совершены не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а с целью поддержания семейных отношений и передачи в собственность Анохина И.Ю. спорного имущества.

Ответчик Анохин И.Ю. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Финансовый управляющий должника и кредитор Реброва О.А. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают. Должник представил письменные возражения на отзыв Ребровой О.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года между должником и Анохиным Игорем Юрьевичем заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 6, находящееся в Свердловской области, городе Артемовском, по ул. Физкультурников, д. 18, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер 66:02:1702018:2428.

В последующем 01 июня 2015 года между должником и Анохиным Игорем Юрьевичем заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) под номером 6, находящимся в Свердловской области, городе Артемовском, по ул. Физкультурников, д. 18, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер 66:02:1702018:2428.

Также 13 марта 2014 года между должником и Анохиным Игорем Юрьевичем заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702014:24, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., г. Артемовский, (Садовоогородническое товарищество "Тополек", сад. Уч. N 24), ул. Загородная, дом 11.

Полагая, что указанные договоры заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий просит признать данные сделки недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общей целью сторон при заключении сделки являлось недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика, направленном на сокрытие имущества, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Г ражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", но могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло имущество должника, при этом последний через непродолжительное время после совершения сделки продолжил пользоваться отчужденным имуществом.

Данный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах.

Должник являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой". В связи с неисполнением условий договора подряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем Проничевой И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ДарСтрой", решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36695/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Проничевой И.С. взыскано 5 900 000,00 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-23912/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" введена процедура банкротства. Дело прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

17 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Проничева И.С. обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга о взыскании 5900000,00 руб. с должника по договору поручительства, обеспечивающего обязательства общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой".

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2014 года по делу N 2-1647/2014 исковые требования Проничевой И.С. удовлетворены, с должника взыскано 5 900 000,00 руб. по договору поручительства.

В настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов Анохина Олега Юрьевича.

Кроме того, решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.02.2015, Апелляционным Определением от 28.05.2015 была признана недействительной сделка по отчуждению Анохиным Олегом Юрьевичем недвижимости в г. Лесной в пользу Бечина Дмитрия Юрьевича, в котором суд сделал вывод о том, что данная сделка является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ (т. 2, л.д. 1-6 ). Регистрация указанной сделки осуществлена 12.04.2014, то есть в тот же период, что и оспариваемые по данному обособленному спору сделки в пользу брата Должника.

При этом спорная квартира из пользования должника не выбыла, поскольку между должником и контрагентом по оспариваемым сделкам Анохиным Игорем Юрьевичем (братом должника), являющимся заинтересованным по отношению к нему лицом ( ст. 19 Федерального закона " О несостоятельности (Банкротстве)") в 01.06.2015 г. заключен договор безвозмездного пользования данной квартирой.

Факт регистрации должника в спорной квартире по месту жительства 09.12.2014 следует из постановления судебного пристава от 05.08.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел (т. 2, л.д. 35), справки ГУ МВД по Свердловской области от 09.11.2020 г.

Данные действия, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

То обстоятельство, что сделки совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), что также не исключает возможности применения положений статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка с заинтересованным лицом заключена лишь для создания видимости отчуждения должником имущества, стороны использовали гражданскую форму договора дарения, чтобы исключить обращение взыскания на имущество должника по имевшимся на тот момент обязательствам, что является злоупотреблением правом.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 10.06.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Анохина Олега Юрьевича за счет конкурсной массы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова