Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-11349/21 по делу N А41-77599/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-77599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент": Гречишникова В.А., представитель по доверенности от 15.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу N А41-77599/20, принятое по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" к ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" и по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" о взыскании по договору купли-продажи от 28.08.2017 неустойки в размере 2 072 305,20 руб. за период с 01.03.2019 по 26.02.2020 за несвоевременную оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:427.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" к ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" о взыскании неустойки в сумме 555 286,20 руб. за период с 29.10.2020 по 03.02.2021 за неисполнение обязательства по погашению обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:427 в виде ипотеки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу N А41-77599/20 требования ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 032 233 руб.; требования ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований взыскано с ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" в пользу ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" неустойку в сумме 1476946,80 руб. за период с 01.03.2019 по 18.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19055 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и произведенного зачета требований, ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, первоначальный иск удовлетворить в сумме 143 183 рублей 57 копеек., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В результате зачета требований взыскать с ООО "Премиум Стандарт" в пользу ООО УК "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" неустойку в сумме 412 102 рубля 63 копейки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании от 22.09.2021 ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении встречного иска ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" отказать.

Однако, указанное требование, в порядке ч.7 ст.268 АПК РФ, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Премиум Стандарт" и ООО УК "А класс капитал" заключен договор купли-продажи от 28.08.2017 земельного участка общей площадью 89485 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050343:370, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 1780 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/п но-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Карла Маркса, д. 22; категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного ильного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

Земельный участок передан ООО "Премиум Стандарт" (продавец) ООО УК "А класс капитал" (покупатель) по акту приема-передачи земельного участка от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка определяется по результатам определения полезной площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за 1 га полезной площади земельного участка устанавливается в зависимости от срока получения продавцом следующих документов: ГПЗУ в отношении земельного участка и градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:7 и 50:08:0050340:18, приобретаемых по иным договорам, при этом при получении указанных документов в срок не более 1-го месяца с даты подписания настоящего договора цена за 1 га полезной площади составляет 22000000 руб. При получении указанных документов в срок не более 2- х месяцев с даты подписания настоящего договора цена за 1 га полезной площади составляет 21 000000 руб. При получении указанных документов в срок более 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора цена за 1 га полезной площади составляет 20000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты покупателем продавцу цены земельного участка: сумма в размере 85000000 руб. (НДС не облагается) уплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя на земельный участок на основании настоящего договора (подпункт 2.4.1).

Оставшаяся часть цены земельного участка оплачивается покупателем продавцу путем зачета встречных однородных денежных обязательств продавца из договора купли- продажи будущей недвижимой вещи, предусмотренного пунктом 1.2.5 предварительного договора. Срок исполнения обязательства покупателя по уплате суммы, указанной в настоящем пункте, а также срок исполнения обязательства продавца по оплате в рамках предварительного договора наступает в один и тот же день, не позднее 01.03.2019.

Из материалов дела и условий договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 также следует, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи от 28.08.2017, согласно которому ООО УК "А класс капитал" обеспечит строительство и передаст в собственность ООО "Премиум Стандарт" объект недвижимости, указанный в пункте 12 предварительного договора.

В пункте 2.6 договора купли-продажи от 28.08.2017 стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ до момента полной оплаты стоимости земельного участка последний будет находиться в залоге (ипотеке в силу закона) в пользу продавца. Стороны выражают свое общее понимание и подтверждают, что на дату подписания настоящего договора земельный участок не является предметом залога или иного обеспечения, ипотека в силу закона возникает в связи с предусмотренной договором отсрочкой по оплате земельного участка и обеспечивает обязательства продавца по оплате цены земельного участка. Земельный участок будет находиться в залоге (ипотеке в силу закона) в пользу продавца на следующих условиях:

Покупатель без каких-либо ограничений, а также без необходимости получения согласия продавца как залогодержателя земельного участка, находящегося в ипотеке, вправе по своему усмотрению осуществлять владение и пользование земельным участком, находящимся в ипотеке, и вправе осуществлять его межевание - образование из него новых участков, а также строительство на земельном участке или на земельных участках, образованных из земельного участка, в том числе, но не ограничиваясь, вправе осуществлять земляные работы, а также строительно-монтажные работы по возведению объектов недвижимости, при этом объекты недвижимости, возведенные на земельных участках, находящихся в ипотеке у продавца, не будут находиться в ипотеке у продавца (пункт 2.6.1 договора).

Если на дату подписания передаточного акта по предварительному договору земельный участок или какие-либо земельные участки, образованные из него, будут все еще находится в залоге (ипотеке) у продавца, продавец в течение 3 рабочих дней с даты подписания передаточного акта по предварительному договору, предусмотренного пунктом 1.2.5 предварительного договора, обязан предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы, в целях погашения записи об ипотеке в отношении таких участков, обремененных залогом (ипотекой) продавца (пункт 2.6.3 договора).

Право собственности ООО УК "А класс капитал" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 06.09.2017, сведения о которой имеются в выписке из ЕГРН от 26.09.2018. Выпиской из ЕГРН также подтверждается государственная регистрация ипотеки в пользу ООО "Премиум Стандарт" на срок до 01.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 50:08:0050343:426 площадью 73000 +/- 95 кв. м и с кадастровым номером 50:08:0050343:427 площадью 16485 +/- 45 кв.м.

Выписками из ЕГРН подтверждается, государственная регистрация права собственности ООО УК "А класс капитал" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 и государственная регистрация ипотеки в пользу ООО "Премиум Стандарт".

Платежным поручением от 07.09.2017 N 983 подтверждается перечисление ООО УК "А класс капитал" денежных средств в сумме 85000000 руб. в пользу ООО "Премиум Стандарт" по договору купли-продажи от 28.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-23785/19 с ООО УК "А класс капитал" взыскана стоимость земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2017, в сумме 19082000 руб., соответствующая неоплаченной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:427. Данным судебным актом также признано отсутствующим обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:426 в виде ипотеки ввиду оплаты стоимости участка покупателем.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-23785/19 исполнено ООО УК "А класс капитал" в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 17.02.2020.

При этом, денежные средства в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:426 поступили на расчетный счет ООО "Премиум Стандарт" 26.02.2020.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи от 28.08.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору.

В этой связи ООО "Премиум Стандарт" начислило неустойку за период с 01.03.2019 по 26.08.2020 за несвоевременную оплату покупателем стоимости переданного имущества по договору купли-продажи от 28.08.2017.

Претензией от 06.11.2020 ООО "Премиум Стандарт" потребовало от ООО УК "А класс капитал" уплаты неустойки в сумме 2072305,20 руб. за период с 01.03.2019 по 26.02.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Премиум Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата полной стоимости земельных участков по договору купли - продажи от 28.08.2017 произведена ООО УК "А класс капитал" 18.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 N 91 и справкой по исполнительному производству N 4296/20/50017-ИП, следовательно неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2019 по 18.02.2020.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

ООО "Премиум Стандарт" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2072305,20 руб. за период с 01.03.2019 по 26.02.2020.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата полной стоимости земельных участков по договору купли - продажи от 28.08.2017 произведена ООО УК "А класс капитал" 18.02.2020.

Так, платежным поручением от 17.02.2020 N 91 и справкой по исполнительному производству N 4296/20/50017-ИП подтверждается, что денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-23785/19 в полном объеме списаны со счета плательщика 18.02.2020 с последующим зачислением на депозитный счет Красногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Доводы ответчика о наличии неопределенности по установлению окончательной стоимости земельных участков отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Соответствующие ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельных участков ответчик получил от истца в декабре 2017 года, то есть в срок, превышающий 2 месяца.

Вместе с тем, доказательств совершения ООО УК "А класс капитал" юридически значимых действий, побуждающих ООО "Премиум Стандарт" изменить вид разрешенного использования земельных участков и получить градостроительные планы земельных участков, равно как и направленных на исполнение встречных обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, исходя из содержания судебных актов по делу N А41-23785/19, окончательная стоимость земельных участков по договору купли-продажи от 28.08.2017 определена судом на основании условий пункта 2.2 договора (цена за 1 га полезной площади земельного участка устанавливается в зависимости от срока получения продавцом следующих документов: ГПЗУ в отношении земельного участка и градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:7 и 50:08:0050340:18) с учетом даты получения ГПЗУ и частичной оплаты ООО УК "А класс капитал".

На момент рассмотрения спора в рамках дела N А41-23785/19 градостроительные планы земельных участков имелись в распоряжении ООО УК "А класс капитал", следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость переданного имущества и перечислить денежные средства продавцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу N А41-41490/18 также установлено, что наличие между сторонами разногласий по вопросам исполнения и толкования условий договора в части установленного в договоре алгоритма установления цены договора, в том числе об определении полезной площади земельного участка, исполнении ООО "Премиум Стандарт" условий договора в части сроков передачи ГПЗУ земельного участка, исполнении ООО УК "А класс капитал" в полном объеме обязательства по оплате выкупной цены, не исключает возможности ООО УК "А класс капитал" самостоятельно произвести расчет и оплату.

Судом также установлено, что при рассмотрении споров по делам N А41-41490/18 и N А41-23785/19 ООО УК "А класс капитал" заявлялась окончательная стоимость земельных участков в размере 104082000 руб., которая принята судом в качестве надлежащей при удовлетворении судом иска по делу N А41-23785/19.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопределенности в окончательной стоимости земельных участков в период с 14.10.2018 по 01.03.2019 на стороне ООО УК "А класс капитал" не имелось, общество имело реальную возможность исполнить обязательства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворен первоначальный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты земельных участков по договору купли - продажи от 28.08.2017 за период с 01.03.2019 по 18.02.2020 в сумме 2 032 233 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 24.12.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-23785/19, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункта 2.4.2. пункта 2.4. договора, оставшаяся часть цены земельного участка оплачивается покупателем продавцу путем зачета встречных однородных денежных обязательств продавца из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, предусмотренного п. 1.2.5 предварительного договора, заключенного между Сторонами 28 августа 2017 г. В рамках указанного ДКП БНВ Покупатель обеспечит строительство и передаст в собственность Продавца объект недвижимости, указанный в 1.2.5. предварительного договора.

Стороны особо оговорили, что срок исполнения обязательства Покупателя по оплате суммы, указанной в настоящем пункте (п.2.4.), а также срок исполнения обязательства Продавца по оплате в рамках ДКП БНВ наступает в один и тот же день не позднее 01 марта 2019 года.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23785/19 установлено, что обязательства Истца и Ответчика, предусмотренные предварительным договором от 28.08.2017 прекратились 29.08.2018, а договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (ДКП БНВ) не был заключен Сторонами, следовательно у Истца (Продавца) отсутствуют обязательства по оплате Ответчику в рамках ДКП БНВ.

Таким образом, "срок исполнения обязательства Покупателя (Ответчика) по оплате суммы, указанной в п.2.4.._. наступает не позднее 01 марта 2019 г".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности, на которую начисляется неустойка; не учтено осуществление зачета встречных однородных требований по делу N А41-23785/2019.

Согласно п.7.4 договора неустойка оплачивается от суммы задолженности по оплате стоимости земельного участка.

Взысканная с Ответчика неустойка по просрочке обязательств погашения ипотеки не уменьшает стоимость земельного участка и соответственно не уменьшает сумму задолженности по оплате земельного участка.

Стоимость земельного установлена судом в размере 104 082 000 рублей.

Ответчик оплатил 07.09.2017 г сумму в размере 85 000 000 рублей, соответственно его задолженность по оплате стоимости земельного участка составляла 19 082 000 рублей.

Суд по делу N 41-23785/19 взыскал с Ответчика задолженность по оплате стоимости земельного участка в размере 19 082 000 рублей.

Произведенный судом зачет суммы взысканной неустойки и суммы взысканной задолженности, является зачетом встречных однородных требований.

Согласно ст.410 ГК РФ зачетом прекращаются обязательства, а не изменение договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Истец не давал согласие на изменение договора в части установленной судом стоимости земельного участка и, соответственно оставшейся задолженности в размере 19 082 000 рублей.

Суд также не принимал решение по изменению договора в части уменьшения стоимости земельного участка на сумму неустойки.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате стоимости земельного участка для расчета неустойки осталась прежней в размере 19 082 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в 2017-2018 гг. в действиях Истца в части отказа от заключения Дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 г имелась недобросовестность, которая привела к существенному изменению обстоятельств, позволяющих изменить договор, также отклоняются апелляционным судом, поскольку требования ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "ПНК Девелопмент" по подписанию в 2018 году Дополнительного Соглашения по изменению цены договора были незаконными и необоснованными, что подтверждается судебными актами принятыми Арбитражным судом Московской области, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-41490/18.

Апелляционным судом признается несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи оставшихся 8 земельных участков не были заключены сторонами, поскольку ООО "Премиум Стандарт" в нарушение условий Предварительного договора не приобрело указанные земельные участки, что подтверждается материалами дела N 41-91580/2019,ввиду следующего.

Ссылка на материалы дела N 41-91580/2019 несостоятельна, потому что Решение суда по делу N 41-91580/2019 не принято. Определением от 02.07.2021 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области по делу N А41-41490/18 установил следующее, согласно п.1. ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Что, предметом предварительного договора является заключение в будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи (определение ВС РФ от 05.06.2018 г N5-КГ18-22) стр.8. абзац 1; 2).

Пунктом 2.7 предварительного договора стороны согласовали, что основные договоры должны быть заключены в срок не позднее 1 года с даты подписания договора, т.е. в срок до 28 августа 2018 года. Договоры купли-продажи земельных участков КН 50:08:0050343:370, 50:08:0050340:18; 50:08:0050343:7, 50:0860050343:291, 50:08:0050340:19, 50:0860050340:27, 50:08:0050343:8, 50:08:0050340:4, 50:08:0050340:2, а равно договор купли-продажи будущей недвижимой вещи - объекта недвижимости, который будет построен на территории указанных земельных участков, подписаны не были.

Доказательств направления предложения заключить такие договоры не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязательства истца и ответчика, предусмотренные предварительным договором от 28.08.2017 г. прекратились 29.08.2018 года".

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что именно ООО "Премиум Стандарт" нарушило условия Предварительного договора, по причине того, что не приобрело оставшихся 8 земельных участков, опровергаются выводами Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41490/18.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что ООО "Премиум Стандарт" нарушило сроки получения ГПЗУ (фактический срок получения ГПЗУ составил более 2-месяцев, в результате чего стоимость земельного участка подлежала уточнению (с 114 400 000 рублей до 104 082 000 рублей).

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 г по делу N А41-41490/18 установлено, что ГПЗУ на земельные участки, указанные в договоре, переданы ответчиком истцу 23.09.2017 г., т.е. до истечения 1 месяца с даты заключения договора. Указанные ГПЗУ на момент их выдачи являлись актуальными по состоянию на дату заключения договора, их передачи; содержали информацию об установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельных участков, в них отражены достоверные сведения о характеристиках земельных участков, в том числе и виде разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, утверждение Ответчика о недобросовестных действиях Истца, выраженных в нарушении сроков получения ГПЗУ не соответствует условиям договора.

Ответчик утверждает, что нарушение сроков исполнения обязанности по предоставлению ГПЗУ установлено в судебных актах по делу N 41-23785/2019.

Однако, в судебном разбирательстве по делу N 41-23785/2019 не ставился и не исследовался вопрос о нарушении сроков предоставления ГПЗУ.

В судебных актах по указанному делу суд установил лишь зависимость стоимости 1 га земельного участка от срока предоставления ГПЗУ с измененной категорией и измененным видом разрешенного использования под производственную деятельность, а не от срока предоставления первого ГПЗУ (с категорией земли сельхозназначения), который был получен Ответчиком 23.09.2017 в срок не превышающий 1 месяц, что установлено Арбитражным судом МО по делу N А41-41490/18.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получить согласие специализированного депозитарий на осуществление платежа по остатку задолженности в отсутствии документа с четко обозначенной суммой не представлялось возможным.

Однако, Ответчик не представил в суд доказательства того, что он обращался в специализированный депозитарий на получение согласия, как не представил доказательства того, что депозитарий отказал Ответчику в осуществлении платежа по остатку задолженности до получения решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 29.09.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов: "по делу N А41-77599/20" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу N А41-77599/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова