Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53777/21 по делу N А40-225550/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-225550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице участника Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-225550/2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089) в лице УЧАСТНИКА ГОЛОВКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ГОРОД ТАМБОВ, ОГРН: 1196820005601, ИНН: 6829149765)

о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права,

при участии в судебном заседании:

от Головкина С.В.- Ионина М.Р. по доверенности от 18.06.2021 г.

от ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" - Юдин И.Ф. по доверенности от 25.11.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" ГОЛОВКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АВАНТА о признании недействительной сделкой договор уступки права б/н от 30.12.2019, заключенного между ООО "Аванта" и ООО "Газ Энжиниринг", поименованную в платеже от 11.02.2020 г. на сумму 610 000 руб. "оплата по договору уступки б/н от 30.12.19" (с у четом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-225550/2020 в удовлетворении ходатайств Головкина Сергея Владимировича о привлечении соответчика, об истребовании доказательств, об исключении доказательств, о фальсификации доказательств, о наложении судебного штрафа отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Участник ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" ГОЛОВКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Головкина Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя Головкина Сергея Владимировича поступило ходатайство о приобщении копии отзыва Портнягина В.Г. в рамках дела N А40-88385/2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной коллегии признал его подлежащим отклонению, поскольку не усмотрел оснований для приобщения данного документа к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что все представляемые доказательства по делу должны иметь характер относимости и допустимости по отношению к предмету спору, вместе с тем, предложенный истцом для приобщения документ не соответствует данным критериям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Газ Энжиниринг" являются Головкин Сергей Владимирович с долей участия 0,07 % (ГРН записи 2207705510538 от 26.06.2020), и Воинова Людмила Васильевна с долей 99,93 % (ГРН записи 2207705510538 от 26.06.2020), которая также исполняет функции директора общества.

В октябре 2020 года участнику Общества Головкину С.В., от действующего сотрудника стало известно, что 30.12.2019 г ООО "Газ Энжиниринг" заключило с ООО "Аванта" договор уступки права б/н, во исполнение которого начиная с января 2020 года бывший директор ООО "Газ Энжиниринг" Портнягин В.Г. перечислил со счетов Общества на банковский счет ООО "Аванта" более 600 000 рублей без какого-либо смысла для хозяйственной деятельности Общества.

Перечисления денежных средств на банковские счета ООО "Аванта" Истец считает обналичиванием денежных средств со счетов ООО "Газ Энжиниринг" незаконно избранным директором Общества Портнягиным В.Г. с целью невыплаты дивидендов миноритарному владельцу Общества.

Истец считает, что в результате действий директора Портнягина В.Г по сокрытию прибыли общества и использования сотрудниками Общества денежных средств ООО "Газ Энжиниринг" в личных целях, по состоянию на 23.10.2020 г все 8 счетов Общества были заблокированы ИФНС N 34 по г. Москве, что привело к невозможности эффективного ведения хозяйственной деятельности обществом.

По мнению истца, сделка по заключению договора уступки права б/н от 30.12.2019 г. (далее- спорная сделка) является мнимой сделкой, а денежные средства по сделке перечислены директором Портнягиным В.Г. исключительно с целью обналичивания и сокрытия прибыли от миноритарного владельца Головкина С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права б/н от 30.12.2019, заключенного между ООО "Аванта" и ООО "Газ Энжиниринг", поименованную в платеже от 11.02.2020 г. на сумму 610 000 руб. "оплата по договору уступки б/н от 30.12.19".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлен оспариваемый договор цессии, а представлен договор уступки от 30.12.2019 г, заключенный между ООО "Зета" (ИНН 6833022641, ОГРН 1036894112782) и ООО "Аванта".

Поскольку не представлен оспариваемый договор уступки права б/н от 30.12.2019 г., суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт совершения данной сделки не доказан.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО "Зета" в качестве соответчика по рассматриваемому спору оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено обоснований каким образом заявленное в качестве соответчика лицо нарушило права участника.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленного ответчиком договора цессии от 30.12.2019 г.

Суд первой инстанции также не нашел законных оснований для наложения на общество штрафа, поскольку своевременное не направление документов в адрес оппонента по спору не свидетельствует, по мнению суда, о направленности действий на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

В апелляционной жалобе истца указано, что суд не дал оценки шаблону копии договора уступки, не дал оценку официальному не оспариваемому сторонами доказательству договорных отношений - банковской выписке по счёту с указанием обоснования платежа, не дал оценку отсутствия возможности принятия у ООО "Зета" платежа с НДС, не дал оценку действиям заявителя отзыва по противодействию истцу (в нарушении ст. 65.2 ГК РФ), не дал оценку доводам истца о не распределении прибыли в обществе в связи с недостаточностью средств, не дал оценку доводам истца о пассивном поведении ответчика, в связи с тем, что оспариваемые договорные отношения отрицает незаконный директор Воинова Л. В. прикрывающая своего супруга и не желающая привлечения его в ответственности.

Согласно доводу апеллянта, ответчик наличие договорных отношений между ним и истцом не отрицал, суду иных оправдательных документов, в том числе оригинал договора цессии между ним и ООО "Зета" - не предоставлял.

Как отражено в апелляционной жалобе, оспариваемая сделка не является частью хозяйственной деятельности истца, ответчиком не представлены обоснования получения денежных средств от истца, у обеих сторон сделки отсутствуют любые оправдательные документы свидетельствующие о реальном исполнении сторонами сделки и её экономической целесообразности, каких либо переуступаемых прав в действительности не существует, встречного предоставления послужившего основанием для перечисления денежных средств не было.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском к ответчику ООО "АВАНТА о признании недействительной сделкой - договор уступки права б/н от 30.12.2019, заключенный между ООО "Аванта" и ООО "Газ Энжиниринг", поименованную в платеже от 11.02.2020 г. на сумму 610 000 руб. "оплата по договору уступки б/н от 30.12.19", ссылаясь на нормы ст. 166, 1102, 1104, 60 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 30.12.2019 г., заключенный между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Аванта" виде простой письменной форме суду не представлен, возможный источник местонахождения данного документа установить установит при рассмотрения дела в суде первой инстанции не удалось.

В материалы дела был представлен экземпляр договора уступки от 30.12.2019 г, между ООО "Аванта" и ООО "Зета", подписанный только со стороны ООО "Аванта", в соответствии с которым ООО "Зета" уступил право требования к ООО "Газ Энжиниринг" по договору N 87 от 10.09.2018 г. ООО "Аванта".

Из обстоятельств дела следует, что платеж в адрес ООО "Аванта" осуществлен по договору уступки, в силу которого ООО "Зета" передало ООО "Аванта" право требовать у ООО "Газ Энжиниринг" оплаты за продукцию, которая ранее поставлена в его адрес на основании договора поставки от 10 сентября 2018 года N 87.

Истцом ошибочно не учтено то обстоятельство, что обязательство по оплате, исполнение которого произведено в адрес ООО "Аванта", возникло у ООО "Газ Энжиниринг" на основании договора поставки, заключенного с ООО "Зета" 10.09.2018 г. N 87, когда руководителем ООО "Газ Энжиниринг" являлся Головкин СВ. - процессуальный истец по настоящему делу.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "Аванта" обусловлено получением товара от ООО "Зета"; наличие встречного предоставления по данной сделке не позволяет утверждать о наличии на стороне ООО "Газ Энжиниринг" реального ущерба либо упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, сведены к анализу действительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Зета" и ООО "Аванта", в то время как ни истец Головкин СВ., как участник ООО "Газ Инжиниринг групп", ни само ООО "Газ Инжиниринг" не являются стороной данной сделки, при этом предметом данного иска данный договор не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что в рамках рассматриваемого дела констатировать факт существования правоотношений рамках договора уступки права б/н от 30.12.2019 г. заключенного именно между ООО "ГазИнжиниринг" и ООО "Аваната" не представляется возможным, следовательно отсутствует предмет спора.

Апелляционный суд считает, что способ защиты своих прав, избранный истцом, не соответствует целям настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-225550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан