Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35358/21 по делу N А40-225550/2020

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-225550/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

без вызова сторон

при рассмотрении 26 января 2022 года в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года, вынесенное в результате рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Газ Энжиниринг" Головкин Сергей Владимирович (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственности "Аванта" (далее - ООО "Аванта", ответчик) о признании недействительной сделкой договор уступки права от 30.12.2019 б/н, заключенного между ООО "Аванта" и ООО "Газ Энжиниринг", поименованную в платеже от 11.02.2020 на сумму 610 000 руб. "оплата по договору уступки б/н от 30.12.19".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении ходатайств Головкина Сергея Владимировича о привлечении соответчика, об истребовании доказательств, об исключении доказательств, о фальсификации доказательств, о наложении судебного штрафа отказано; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года кассационная жалоба ООО "ГАЗ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ГАЗ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу ООО "ГАЗ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 08.10.2021, в связи с чем заявителем при обращении в суд 08.12.2021 не пропущен срок на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемый судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) в полном объеме изготовлен 06.10.2021, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 06.12.2021. Судом кассационной инстанции установлено, что настоящая кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Поскольку кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 08.10.2021, в связи с чем заявителем при обращении в суд 08.12.2021 не пропущен срок на кассационное обжалование, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку является доводом в обоснование причин пропущенного процессуального срока и не имеет правового значения в отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года по делу N А40-225550/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева