Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-14316/21 по делу N А41-35949/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-35949/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СНТ "РОДНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-35949/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" к СНТ "РОДНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "БЕРЕЗОВКА-1" (далее СНТ "БЕРЕЗОВКА-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (далее СНТ "РОДНИК", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.2013 за период апрель 2020 года - декабрь 2020 года в размере 27 7019,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2021 в размере 3 212,29 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "РОДНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" и СНТ "РОДНИК" заключен договор N 1 от 01.03.2013 на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-10 кв. Россия, 142964, Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Глубокое, в соответствии с которым, стороны обязуются урегулировать отношения совместной деятельности для организации эксплуатации электросетевого хозяйства ЛЭП-10 кв. и оплачивать, в процентном соотношении, полученную электроэнергию, потери и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами по вышеуказанному договору также являются СНТ "Березовка-2" и СНТ "Раздолье".

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ЮЭС филиалом ОАО "МОЭСК" и СНТ "Березовка-1" (Приложение N 9 к договору N 90092206 с ОАО "Мосэнергосбьгг" от 28.12.2012).

Энергопринимающее оборудование Абонента СНТ "Березовка-1" расположено по адресу: (адрес поставки) Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Глубокое, подстанция N 244, фидер N 5.

В соответствии с п. 2.1.9. вышеуказанного договора, ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании счета, выставленного в соответствии с Договором N 90092206, СНТ "Раздолье", СНТ "Родник", СНТ "Березовка-2" компенсируют затраты СНТ "Березовка-1", связанные с оплатой потерь электроэнергии (мощностей) в процентном соотношении, согласно внутренним расчетам произведенным СНТ "Березовка-1" Оплату потерь производить на расчетный счет СНТ "Березовка-1".

Процентное соотношение также определено вышеуказанным договором: СНТ "Березовка-2"-63 уч-ка-10%, СНТ "Березовка-1"-108 уч-ков-17%, СНТ "Родник"-225 уч-ков-36%, СНТ "Раздолье"-235 уч-ков-37% соответственно.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора N 1 от 01.03.2013 и ежемесячного счета АО "Мосэнергосбыт" за фактическое потребление электрической энергии и мощности, председателем правления СНТ "Березовка-1" Колодиным Е.А. составляется расчет технических потерь электрической мощности за каждый месяц, исходя из которого составляется акт на списание денежных средств, согласно расчету, подписывается всеми четырьмя сторонами вышеуказанного договора N 1 от 01.03.2013, после чего СНТ "Березовка-2", СНТ "Родник", СНТ "Раздолье" перечисляют указанные в акте списания денежных средств, оплату в адрес СНТ "Березовка-1", что подтверждается приложенными к иску актами на списание денежных средств в период с 2013 по 2017 года, платежными поручениями СНТ "Родник" по оплате в адрес СНТ "Березовка-1" за потери мощности электроэнергии, за период, аналогичный периоду задолженности-с мая по декабрь 2019 года, а также гарантийным письмом председателя СНТ "Родник" от 30.05.2020.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 277 019,84 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 5 Правил N 442 оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам).

В соответствии с п. 2.1.9. вышеуказанного договора, ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании счета, выставленного в соответствии с договором N 90092206, СНТ "Раздолье", СНТ "Родник", СНТ "Березовка-2" компенсируют затраты СНТ "Березовка-1", связанные с оплатой потерь электроэнергии (мощностей) в процентном соотношении, согласно внутренним расчетам произведенным СНТ "Березовка-1" Оплату потерь производить на расчетный счет СНТ "Березовка-1".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вопреки указанным нормам, ответчик не предоставил каких-либо документов, указывающих на то, что договор N 1 Простого товарищества от 01.03.2013, заключенный между истцом и ответчиком, а также СНТ "Березовка-2" и СНТ "Раздолье", согласно которому стороны обязуются урегулировать отношения совместной деятельности для организации эксплуатации электросетевого хозяйства ЛЭП-10 кв. и оплачивать, в процентном соотношении, полученную электроэнергию, потери и оказанные услуги в порядке, предусмотренном этим договором, является недействительным, не заключатся, либо оспаривался сторонами (стороной) в судебном порядке.

При этом, ответчик не отрицает и не оспариваег существование договора N 1 простого товарищества от 01.03.2013, которым предусмотрена обязанность ответчика компенсировать затраты СНТ "Березовка-1", связанные с оплатой потерь электроэнергии (мощностей) в процентном соотношении, согласно внутренним расчетам, произведенным СНТ "Березовка- 1", на расчетный счет СНТ "Березовка-1".

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств по договору N 1 Простого товарищества от 01.03.2013, за период аналогичный периоду задолженности - с мая по декабрь 2019 года (платежными поручениями СНТ "Родник" но оплате в адрес СНТ "Березовка-1"), а также надлежащего исполнения ответчиком данных обязательств за более обширный период времени с 2013 по 2017 год. (акты на списание денежных средств в период с 2013 по 2017. по одному акту за каждый год), так же предоставлено Гарантийное письмо председателя СНТ "Родник" от 30.05.2020, в котором ответчик в лице председателя, признает за СНТ "Родник" наличие задолженности по ЛЭП-10 кв. и обязуется произвести оплату в СНТ "Березовка-1" в течении 4-х месяцев.

Существование данных документов ответчик не отрицает и не оспаривает.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела расчеты технических потерь электрической мощности за период апрель - декабрь 2020 года, счета, выставленные акционерным обществом "Мосэнергосбыт" в адрес СНТ "Березовка-1" за период апрель - декабрь 2020, а также расчет задолженности.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора, ответчик суду не представил, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требований истца, не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 277 019,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2021 в размере 3 212,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, математически верен.

Требование истца в части взыскания процентов является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-35949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев