Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-30654/21 по делу N А41-35949/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-35949/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Родник"

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску СНТ "Березовка-1"

к СНТ "Родник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: СНТ "Березовка-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Родник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 019,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении возражений СНТ "Родник" относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и назначении судебного заседания по делу с вызовом представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор N 1 от 01.03.2013 (далее - договор) на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-10 кВ по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Глубокое, в соответствии с которым, стороны обязались урегулировать отношения совместной деятельности для организации эксплуатации электросетевого хозяйства ЛЭП-10 кВ и оплачивать, в процентном соотношении, полученную электроэнергию, потери и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Сторонами по вышеуказанному договору также являются СНТ "Березовка-2" и СНТ "Раздолье".

Энергопринимающее оборудование абонента - СНТ "Березовка-1" (истец) расположено по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Глубокое, подстанция N 244, фидер N 5.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.9. договора ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании счета, выставленного в соответствии с договором N 90092206, СНТ "Раздолье", СНТ "Родник", СНТ "Березовка-2" компенсируют затраты СНТ "Березовка-1", связанные с оплатой потерь электроэнергии (мощностей) в процентном соотношении, согласно расчетам, произведенным СНТ "Березовка-1". Также спорным договором определено процентное соотношение подлежащей оплате компенсации: СНТ "Березовка-2" - 63 уч-ка - 10%; СНТ "Березовка-1" - 108 уч-ков - 17%; СНТ "Родник" - 225 уч-ков - 36%; СНТ "Раздолье" - 235 уч-ков - 37%.

Истцом указано на то, что ответчик обязательства по компенсации его затрат на оплату потерь электроэнергии (мощностей) надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 277 019,84 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,29 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 50 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик не предоставил в дело каких-либо документов, указывающих на то, что спорный договор является недействительным, не заключался, либо оспаривался сторонами (стороной) в судебном порядке. При этом, ответчик не отрицает и не оспаривает заключение указанного договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела расчеты технических потерь электрической мощности (энергии) за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, счета, выставленные АО "Мосэнергосбыт" в его адрес, а также расчет задолженности.

Вместе с тем, ответчиком доказательств совершения действий, предусмотренных условиями спорного договора, документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-35949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба