Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90750/23 по делу N А40-183047/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-183047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ППП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-183047/23 по иску ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА ЧАСТНОГО ПРАВА к ФГУП "ППП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любимова М.Н. по доверенности от 03.05.2023, Мхитарян Л.А. по доверенности от 23.08.2022, Михеева Л.Ю. по распоряжению N 1936-р от 31.08.2019,

от ответчика: Фадеева И.П. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 657 740 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 13.08.2023 в размере 234 272 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, источником которых являются средства федерального бюджета за период с 14.08.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 14.11.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (далее - "ИЦЧП", Истец, Заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - "ФГУП "ППП", Ответчик, Подрядчик), руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) и на основании Распоряжения Президента РФ от 22.08.2019 N 273-рп заключили контракт на выполнение работ от 01.10.2019 N Д2253-УСР-ОКТР/19 (далее - контракт N 1), идентификационный код закупки: 191771002171377100100100040010000000.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 22.08.2019 N 273-рп (документ имеет гриф "для служебного пользования") Подрядчик определен единственным исполнителем закупок работ по текущему ремонту, что исключало в соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ N 44 применение конкурентных способов определения исполнителя. Здание по адресу: 101132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 8 стр. 2 (далее - здание), в котором Заказчик осуществляет свою деятельность, находится в собственности РФ и является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Московского 3 Купеческого общества ("Посольское подворье") 1889-1890, архитектор Б.В. Фрейденберг".

Заказчик владеет указанным зданием на праве оперативного управления.

В целях обеспечения государственных нужд согласно п. 1.1 контракта N 1 Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в здании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Наименование работ, их содержание и объем, требования, предъявляемые к работам, были определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 1). Контракт N1 предполагал проведение ремонта на 3 этаже и в части 1 этажа здания. Срок выполнения работ по контракту N 1 был установлен по 01.03.2020 (п. 1.4 контракта N 1).

В соответствии с п. 3.1.8 контракта N 1 Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность. Цена контракта N 1 составила 33 101 850,45 руб. Цена контракта N 1 являлась твердой, была определена на весь срок его исполнения и не могла быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ N 44 (п. 5. 2 контракта N 1).

Цена контракта N 1 включала в себя стоимость выполненных работ, в том числе используемых материалов и оборудования, а также налогов, платежей, затрат, издержек, иных расходов Подрядчика, в том числе сопутствующих расходов, связанных с исполнением контракта (п. 5.3 контракта N 1).

Срок действия контракта был установлен по 15.03.2020 (п. 2.1 контракта N 1).

Проект контракта N 1 с приложенным к нему сводным сметным расчетом был разработан Подрядчиком и направлен в адрес Заказчика письмом от 01.10.2019 N 011012 (приложение N 8 к настоящему иску), что фактически исключало возможность изменения предложенных к подписанию документов.

Оплата результата работ производилась Заказчиком за фактически выполненные объёмы работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в главе 11 контракта N 1, в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и после передачи документов, указанных в п. 3.2.15 контракта N 1, при предоставлении счета, счета-фактуры, с учетом погашения ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ (п. 5.7 контракта N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту N 1).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлялись за фактически выполненные работы по расценкам с применением индекса по видам объекта, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ, и согласно действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ ценообразующим нормативам при бюджетном финансировании (п. 5.4 контракта N 1).

Составление Актов в соответствии с п.4.2 Контракта N 1 осуществлялось Подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены Подрядчиком и направлены Заказчику письмом от 02.03.2020 в подписанном виде, что исключало возможность внесения в них изменений.

Работы, выполненные по контракту N 1, были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 N 435260; от 11.03.2020 N 516410; от 13.08.2020 N 534783.

Между теми же Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с положениями ГК РФ, БК РФ, ФЗ N 44 и на основании Распоряжения Президента РФ от 22.08.2019 N 273-рп был заключен контракт на выполнение работ от 30.12.2020 N Д1673-УСРОКТР/20 (далее - контракт N 2), идентификационный код закупки: 2017710021713771001001001800243392.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 22.08.2019 N 273-рп Подрядчик определен единственным исполнителем закупок работ по текущему ремонту, что исключало в соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ N 44 применение конкурентных способов определения исполнителя.

По условиям контракта N 2 в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на 2 и 4 этажах, а также в части 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 (то же самое здание, в котором ремонтировались другие его площади), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта N 2).

Наименование работ, их содержание и объем, требования, предъявляемые к работам, определялись техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 2).

Срок выполнения работ по контракту N 2 установлен Сторонами с даты получения Подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения (ремонт объекта культурного наследия) в Департаменте культурного наследия г. Москвы по 31.03.2022 включительно (п. 2.1 контракта N 2).

Цена контракта N 2 составила 79 840 320,00 руб. (п. 5.1 контракта N 2). Цена контракта N 2 являлась твердой, была определена на весь срок его исполнения и не могла быть изменена в ходе его исполнения, в том числе по причине появления сопутствующих расходов, связанных с исполнением контракта (п. 5.2 контракта N 2).

Проект контракта N 2, в том числе сводный сметный расчет к нему, разрабатывался Подрядчиком и был направлен в адрес Заказчика в подписанном виде, исключающем возможность внесения в него каких-либо правок, что подтверждается письмом Подрядчика от 29.12.2020 N 291222 (приложение N 14 к настоящему иску).

Оплата результатов надлежаще выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с Планом производства работ производилась Заказчиком каждый раз за фактически выполненные объемы работ, за исключением оплаты завершающего этапа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 2-х экземплярах; комплекта исполнительной документации на предъявляемый к приемке и оплате объем выполненных работ в двух экземплярах (п. 5.5 контракта N 2).

Составление всех Актов и справок осуществлялось Подрядчиком, что предусматривалось положениями п.4.2 Контракта N 2 и подтверждается письмами (например, от 29.11.2021, 21.02.2022, 18.03.2022, 31.03.2022, 27.04.2022), сопровождавшими направленные Заказчику акты и справки.

Выполненные работы по контракту N 2 оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2021 N 823038; от 10.12.2021 N 226777; от 24.02.2022 N 70307; от 06.05.2022 N 321513.

В соответствии с абз. 8 п. 5.5 контракта N 2 при составлении актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 Подрядчик должен был использовать базисноиндексный метод расчета определения стоимости работ с применением перерасчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г. (Письмо Минстроя России от 02.11.2020 N 44016-ИФ/09).

Согласно Уставу Заказчика, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 46 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении устава федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (приложение N 24 к настоящему иску), учредителем и собственником имущества последнего является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (отдельные функции и полномочия осуществляют - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Определение порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а также составления и утверждения отчета о результатах деятельности находится в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (пп. "б" п. 3.3 Устава).

Координацию деятельности Заказчика осуществляет Администрация Президента Российской Федерации (п. 4 Устава). Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет в отношении Заказчика финансовое обеспечение установленного Правительством Российской Федерации государственного задания, а также предоставляет Заказчику субсидии на иные цели в установленном порядке. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется, в том числе, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (п. 32 Устава).

Будучи бюджетным учреждением, Истец руководствуется в своей деятельности принципами бюджетного процесса, закрепленными в ст. 28 БК РФ.

12.09.2022 в ходе проведения плановых контрольных мероприятий по проверке использования Истцом средств федерального бюджета Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации выявило следующие обстоятельства:

1) по контракту N 1:

- применена неверная расценка. Для производства отделочных работ применена расценка ФЕРр 69-06-01 "Устройство и разработка деревянных инвентарных лесов", что повлекло завышение стоимости ремонтно-строительных работ. Указанные данные (расценки) отражены в п. 94 акта формы КС-2 от 07.07.2020 и в п. 235 акта формы КС-2 от 28.02.2020. Главное контрольное управление Управления делами Президента РФ указало, что допущенная ошибка в применении расценки повлекла повышение стоимости ремонтно-строительных работ на общую сумму 484 200 руб.

- применена неверная расценка. В п. 328 акта формы КС-2 от 28.02.2020 применена расценка ФЕРм м10-06-034-12 "Коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой" для устройства коробок распределительных, однако стоимость работ данной расценки учтена в расценке ФЕРм м08-02-409-01 "Труба винипластовая по установленным конструкциям_", примененной в п. 325 акта формы КС-2 от 28.02.2020.

В результате неверного применения расценки произошло завышение стоимости ремонтно-строительных работ на общую сумму 36 700,00 руб.

Согласно п. 4.2 контракта N 1 в обязанности Подрядчика при сдаче - приемке результатов выполненных работ входило предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Соответственно, именно Подрядчик являлся лицом, ответственным за составление и подготовку такого акта (КС-2), по завершении подготовки которого Подрядчик предоставил акт Заказчику.

Заказчик, не являясь профессиональной организацией в сфере строительства и ремонта, не обладает компетенцией по подготовке такого акта и проверке достоверности представленных в нем расценок.

Как указало Главное контрольное управление Управления делами Президента РФ в акте проверки, виды работ, отраженных в актах от 28.02.2020 и 07.07.2020, не соответствуют фактически выполненным работам по контракту N 1.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением неверных расценок по двум видам работ в рамках исполнения контракта N 1 Подрядчик неосновательно удержал сумму 520 900,00 руб.;

2) по контракту N 2:

- применен неверный индекс сметной стоимости (не соответствующий Письму Минстроя России от 02.11.2020 N 44016-ИФ/09).

Согласно акту проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ для расчетов по контракту N 2 Подрядчиком был использован индекс 8,42 "объекты культуры" вместо индекса 7,73 "административные здания". Кроме того, в акте проверки Главного контрольного Управления делами Президента РФ отмечено, что не каждый признанный объектом культурного наследия объект капитального строительства будет являться объектом культуры, что необходимо ориентироваться на назначение и функционально-технологические особенности здания для применения соответствующего индекса.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением неверного индекса сметной стоимости по контракту N 2 Главное контрольное управление Управления делами Президента РФ пришло к выводу о завышении сметной стоимости по Контракту N 2 на сумму 5 210 800,00 руб.

Вместе с тем у Заказчика возникла необходимость в определении единого корректного индекса для расчета стоимости ремонтных работ в здании с учетом того, что в отношениях между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта недвижимости при исполнении сходных контрактов Подрядчик применил при выполнении работ разные индексы (для разных видов объектов строительства).

Исходя из этого, Заказчик с целью определения правильного индекса, применяемого к расчетам, направил запрос в Минстрой России (письмо от 24.03.2023 N 198-Ц, приложение N 17 к настоящему иску).

Направленный запрос был мотивирован следующими обстоятельствами:

- при заключении контракта N 1 Подрядчик применил индекс, равный 7,38 - "административные здания", указанный в письме Минстроя России от 28.08.2019 N 31427-ДВ/09 для объектов строительства;

- при заключении контракта N 2 этот же Подрядчик применил индекс, равный 8,42 - "объекты культуры", указанный в письме Минстроя России от 02.11.2020 N 44016-ИФ/09 для объектов строительства;

- кроме указанных выше контрактов N 1 и N 2 между Заказчиком и Подрядчиком также заключен контракт от 28.12.2022 N Д1411-УСР-ОКТР/22 (далее - контракт N 3) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт (с элементами реставрации) здания.

Контракт N 3 исполняется в настоящее время и предполагает ремонт фасада и чердаков того же самого здания. Однако в контракте N 3 Подрядчиком был применен индекс, равный 7,89 - "Объекты образования. Прочие" согласно письму Минстроя России от 02.08.2021 N 31891- ИФ/09. Федеральным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ ""Главгосэкспертиза России") проведена государственная экспертиза проектной документации по контракту N 3, выдано положительное заключение от 13.01.2022 N 77-1-1-2-000886-2022, подтверждающее правильность применения индекса "Объекты образования. Прочие". В ответе Минстроя России от 14.04.2023 N 21106-АВ/09 на направленный запрос Заказчика указано, что при проведении государственной экспертизы стоимости работ по контракту N 3 согласно данным о функциональном назначении здания ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение от 13.01.2022 N 77-1- 1-2-000886-2022.

Согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" функциональное назначение здания определено как "Исследовательский центр".

Принимая во внимание функциональное назначение ФГБНУ "Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации", индекс пересчета в текущий уровень цен стоимости строительно-монтажных работ в сводном сметном расчете определен по объекту строительства "Объекты образования. Прочие".

Исходя из полученного от Минстроя России ответа, Истец произвел перерасчет стоимости работ по контракту N 1 и контракту N 2 в части использования применения Подрядчиком неверного индекса для объекта строительства - здания, расположенного по адресу 101132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 8 стр. 2.

Сумма завышения стоимости работ в результате произведенного перерасчета по контракту N 1 согласно индексу, равному 6,93 "Объекты образования. Прочие", отраженному в Письме Минстроя России от 28.08.2019 N 31427-ДВ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года", составляет 1 980 855,36 руб.

Сумма завышения стоимости работ в результате произведенного перерасчета по контракту N 2 согласно индексу, равному 7,27 "Объекты образования. Прочие", отраженному в Письме Минстроя России от 02.11.2020 N 44016-ИФ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года", составляет 9 155 985,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением неверных индексов в рамках исполнения контракта N 1 и контракта N 2 Подрядчик неосновательно обогатился на сумму 11 136 840,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необоснованное определение подрядчиком стоимости работ, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что судом не применено положение п. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), противоречит фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор).

Согласно п. 12 указанного Обзора наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, сам факт приемки Истцом работ по Контрактам не может лишать его права заявить возражения о завышении стоимости работ.

В положении п. 3 ст. 720 ГК РФ, на которое ссылается Ответчик, идет речь о недостатках работ, которые могли быть выявлены в результате приемки. Вместе с тем предметом настоящего спора является не объем и качество выполненных работ, а ошибка, допущенная Ответчиком при расчете стоимости выполненных работ.

В п. 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности ст.ст. 753 -756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Довод Ответчика о том, что условиями Контрактов не предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета, а Подрядчик обязан осуществить Заказчику возврат излишне уплаченных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как право Истца ссылаться на недостатки работ разъяснено в п. 12 Обзора и может быть реализовано вне зависимости от того, упомянуто ли такое право в договоре или нет.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих проверке наличия недостатков в работах при приемке. Довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу п. 4.4 Контракта N 1 (т. 1 л.д. 24-31) и п. 4.3 Контракта N 2 (т. 3 л.д. 57-71) Истцом было организовано экспертное исследование результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контрактов о качестве и объеме. Привлеченная Истцом экспертная организация проверила соответствие объемов и качества выполненных работ, что не предполагает экспертную оценку примененных Ответчиком индексов сметной стоимости в подготовленной им сметной документации и общую оценку стоимости работ.

Обязанность проведения Заказчиком экспертизы установлена ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где указывается, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 11.02.2016 N Д28и-26 предметом проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ является проверка предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а не определение обоснованности стоимости выполненной работы.

Таким образом, Истец организовал проведение экспертизы, однако такая экспертиза могла проверить и проверила лишь результаты (объем и качество), предусмотренные контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Довод Ответчика, о том, что информация об индексах пересчета сметной стоимости находится в открытом доступе в сети "Интернет" и справочно-правовых системах, а, следовательно, заказчик имел возможность проверить данные актов выполненных работ, не согласуется с фактическими обстоятельствами.

Ввиду отсутствия у Истца правоспособности, необходимой для профессионального ведения строительно-ремонтных работ, допуска к деятельности по разработке и экспертизе проектно-сметной документации он бы не смог верно определить фактические обстоятельства, относящиеся к ремонтным работам (сложность работ, порядок их ведения и пр.) и служащие основой для расчетов стоимости работ, а также произвести выбор необходимых для расчета индексов.

Согласно действующему градостроительному законодательству деятельность по разработке проектно-сметной документации может осуществляться исключительно лицами, получившими допуск СРО к соответствующему виду деятельности. Исходя из информации, размещенной на интернет-сайте Подрядчика, указанный допуск имеется именно у Подрядчика, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Истец является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, некоммерческим юридическим лицом. В соответствии с п.п. 1 и 11.1 Устава основной деятельностью Истца является научная, наряду с ней Истец осуществляет образовательную деятельность.

Истец как научное учреждение не является членом СРО в области строительства и не имеет соответствующего допуска к деятельности по разработке и экспертизе проектной документации.

Таким образом, Истец, будучи непрофессиональной стороной подрядных отношений и не имея соответствующей квалификации, имел все основания добросовестно полагаться на содержание документов, подготовленных Ответчиком как профессиональной организацией, осуществляющей ремонтно-строительную деятельность.

Довод Ответчика о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, противоречит положениям ГК РФ.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а, следовательно, срок исковой давности по каждому факту завышения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результата работ.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 г. по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а не об обязании Ответчика исполнить принятые на себя обязательства по Контрактам или взыскать убытки за их ненадлежащее исполнение. Соответственно, к требованиям Истца должны применяться положения о сроке исковой давности, установленные для требований о взыскании неосновательного обогащения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14378/10).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Следовательно, момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Исходя из положений ст. 702, 720, 753 ГК РФ обязанности заказчика по общему правилу сводятся к принятию и оплате результатов работ. В соответствии с этим подходом по условиям Контракта N 1 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Контракту N 1 формировал Подрядчик. Указание Подрядчиком в этих актах и справок неверных расценок и индексов расчета стоимости работ свидетельствует о нарушении им нормативных требований к составлению данных документов.

В соответствии с п. 4.2 Контракта N 1 при сдаче-приемке результатов выполненных работ Генеральный подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет, счет-фактуру и отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком.

Следовательно, обязанность по проверке соответствия расценок выполняемым работам и применения при производимых расчетах соответствующих индексов лежала на Подрядчике. В случае обнаружения нарушений при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик, в силу принципа добросовестности, установленного ст. 10 ГК РФ, обязан был также сообщить Заказчику об этом.

Неверное применение расценок и индексов расчета стоимости работ было впервые выявлено только при проведении планового контрольного мероприятия по проверке использования Истцом средств федерального бюджета, проведенного Главным контрольным управлением делами Президента РФ, что подтверждается Актом от 12.09.2022 г. (т.3 л.д. 52-56).

Истец не мог и не должен был обнаружить неверное применение расценок и индексов расчета стоимости работ ранее ввиду того, что, являясь федеральным государственным бюджетным научным учреждением, обладает специальной (ограниченной) правоспособностью и не является лицом, профессионально занимающимся деятельностью в области строительства и ремонта.

При этом, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020 последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, в силу публично-правового регулирования процедур расходования бюджетных средств участники закупок не вправе исходить из отсутствия спора в силу истечения определенного периода времени до утверждения результатов последующего финансового (бюджетного) контроля.

Необходимо отметить, что заявленные по данному спору требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Исчисление срока исковой давности со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а не со дня установления контрольным органом нарушения фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента составления акта о проверке или с момента истечения срока, в течение которого соответствующий акт расходования публичных средств мог быть составлен в соответствии с бюджетным законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.07.2023 по делу N А40-118988/2022.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 Контракта N 1 этот Контракт считается исполненным не с даты подписания актов КС-2, а с даты подписания окончательного Акта о выполнении обязательств по Контракту N 1 (с 13.08.2020 г.) (т.3 л.д. 49).

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен Истцом.

Довод Ответчика о том, что вывод суда о признании сумм, заявленных к взысканию Истцом, неосновательным обогащением Ответчика, основан на неправильном толковании закона и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не согласуется с положениями гражданского и бюджетного законодательства, а также с предоставленными Истцом доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к договорным обязательствам, если в последних обнаруживается необходимость вернуть исполненное полностью или в части. Иными словами, после того, как обязательство исполнено (в рассматриваемом случае работы приняты и оплачены), у сторон всегда есть возможность потребовать излишне исполненное, что подтверждает также и п. 4 ст. 453 ГК РФ, положения которого тоже допускают применение правил об обязательствах из неосновательного обогащения в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Истец по требованию Ответчика произвел оплату работ по контрактам на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных Ответчиком с применением неверных расценок и индексов (с завышением стоимости работ).

Завышенная стоимость работ не могла быть предусмотрена в соответствии с договорными условиями по следующим причинам.

В п. 5.4 контракта N 1 (т.1 л.д. 27) указано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются за фактически выполненные объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ и согласно действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

В п. 5.5. контракта N 2 (т.3 л.д. 60) указано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются за фактически выполненные объемы работ по соответствующему этапу в соответствии с Планом производства работ по расценкам, действующим на момент заключения контракта и внесенным в федеральную сметную нормативную базу 2020 г. (ФСНБ ред. 2020). При составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением перерасчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г. (письмо Минстроя России N 44016-ИФ/09 от 02.11.2020 г.).

Следовательно, сумма заявленных к взысканию Истцом переплат является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку указанные денежные средства получены последним без установленных законом, подзаконными актами в области ценообразования при строительстве или контрактами оснований.

Стоимость работ по контрактам первоначально была определена в сводных сметных расчетах, которые были составлены Ответчиком, после чего она была конкретизирована в локальных сметах, которые также подготовил Ответчик и представил в виде дополнительных соглашений к контрактам. В результате Ответчик при расчете стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, то есть при подготовке необходимых для расчетов документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) применил неверные расценки и индексы, что повлекло за собой завышение стоимости работ.

Таким образом, излишняя оплата, полученная Подрядчиком по причине завышения стоимости фактически выполненных работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Неосновательным обогащением в данном случае выступает разница между верной стоимостью фактически выполненных работ по контрактам и неверной стоимостью работ, указанной Ответчиком в актах по форме КС-2.

Также ответчик указывает на неверность вывода суда первой инстанции о том, что наличие условий о твердой цене Контрактов не является основанием для отказа Истцу в иске о неосновательном обогащении, как противоречащем положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, например, понятие "твердой" цены использовано в части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исключительно для того, чтобы запретить сторонам закупочных отношений совершать обход закона, заключая контракт по одной цене и впоследствии заключая дополнительное соглашение к контракту, указывая в нем другую цену. Никакого другого смысла термин "твердая цена" в себе не содержит, в том числе не препятствует подсчету истинной цены фактически выполненных Подрядчиком работ. Этот тезис подтверждается разъяснением, которое дано в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): "Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе,_направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта".

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход о том, что "ошибочной является позиция суда, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Довод Ответчика, о том, что вывод суда о применении Ответчиком неверных индексов не соответствует обстоятельствам дела, опровергается положенными в основу решения суда доказательствами.

Ответчик указывает, что по Контракту N 1 при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 им был верно применен индекс пересчета сметной стоимости 7,73 "Административные здания". При этом Ответчик отмечает, что по Контракту N 2 при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 был верно применен индекс пересчета сметной стоимости 8,42 "Объект культуры".

Из позиции Ответчика следует, что индексы по Контрактам N 1 и N 2 могут быть разными, что само по себе невозможно, так как в обоих случаях, как следует из акта проверки Главного контрольного Управления делами Президента РФ, индекс должен был соответствовать назначению и функционально-технологическим особенностям определенного объекта, в котором велись ремонтные работы - здания, расположенного по адресу 101132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 8 стр. 2.

В полученном от Минстроя России ответе от 14.04.2023 г. на направленный запрос указывалось на применение индекса пересчета в текущий уровень цен стоимости строительно-монтажных работ по объекту строительства "Объекты образования. Прочие".

Несмотря на то, что письма Минстроя России носят рекомендательный характер, Минстрой России согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства. Соответственно, его разъяснения, как разъяснения государственного органа основаны на действующем законодательстве и являются достоверными доказательствами правильного применения Истцом индексов.

Важно отметить, что между Истцом и Ответчиком заключен действующий Контракт от 28.12.2022 N Д1411-УСР-ОКТР/22 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт (с элементами реставрации) Здания (далее - Контракт N 3). Подрядные работы проводятся в отношении того же самого Здания, в отношении которого проводились подрядные работы по Контракту N 1 и Контракту N 2.

Проектная документация к Контракту N 3 получила положительное заключение государственной экспертизы: Заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, выданное федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" N 77-1-1-2-000886-2022 от 13.01.2022. В указанной проектной документации Подрядчик применил индексы изменения сметной стоимости строительства для г. Москвы на III квартал 2021 г. в размере 7,89 для объектов строительства "Объекты образования. Прочие" согласно письму Минстроя России от 02.08.2021 N 31891-ИФ/09.

В соответствии с Правилами мониторинга цен строительных ресурсов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1452) индексы изменения сметной стоимости строительства рассчитываются в соответствии с методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с Приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" выбор индекса к строительно-монтажным работам по виду объекта осуществляется исходя из наименования объекта капитального строительства, указанного в наименовании объектных сметных расчетов (смет) или сводного сметного расчета стоимости строительства, вида используемой сметно-нормативной базы, периода составления сметной документации, территории расположения объекта капитального строительства, для которого разрабатывается сметная документация.

Применительно к тому зданию, в котором проводились работы по Контракту N 1 и по Контракту N 2 и в настоящее время проводятся работы по Контракту N 3, проверка правильности применения индексов изменения сметной стоимости строительства осуществлялась ФАУ "Главгосэкспертиза России" - единственным государственным учреждением, которое уполномочено в силу Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 N 1452 на расчет индексов изменения сметной стоимости строительства и передачу полученного расчета Министерству строительства и ЖКХ России для размещения в информационной системе.

В соответствии с заявлением Ответчика (Подрядчика) от 20 октября 2020 г. N 2020/10/20-037 по объекту "Объект культурного наследия регионального значения "Дом Московского Купеческого общества ("Посольское подворье"), 1889-1890 гг., архитектор Б.В. Фрейденберг", в котором указано назначение объекта "Административные здания", ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 9 февраля 2021 г. N 77-1-2-2-005233-2021.

В рамках проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по этому же объекту, в отношении которого было указано уже другое его назначение - "Исследовательский центр (научно-исследовательские институты)", ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано положительное заключение от 13 января 2022 г. N 77-1-1-2-000886- 2022.

Таким образом, единственное учреждение, которому в силу законодательства предоставлена возможность определять верные индексы изменения сметной стоимости строительства (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), отказало Ответчику (Подрядчику) в положительной экспертизе при указании им назначения объекта "административное здание" и выдало положительное заключение, когда были представлены документы о назначении объекта "Исследовательский центр (научно-исследовательские институты)" с указанием индекса "Объекты образования. Прочие".

Таким образом, правильность произведённого Истцом перерасчета с использованием индекса "Объекты образования. Прочие" обосновывается не только письмами Минстроя России от 02.08.2021 N 31891-ИФ/09, но и положительным заключением государственной экспертизы, выполненной в отношении того же объекта строительства.

Ответчиком правильность определения им индексов, а также произведенных им расчетов доказательствами, имеющими в материалах дела, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 по делу N А40-183047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева