Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9079/24 по делу N А40-183047/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-183047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михеева Л.Ю., пред. совета (руководитель), расп. Правительства РФ от 31.08.2019 N 1936-Р

Мхитарян Л.А. по дов. от 23.08.2022 N 10

Любимова М.Н. по дов. от 24.05.2024 N 4

от ответчика: Фадеева И.П. по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ППП" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 14.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИЦЧП

к ФГУП "ППП" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (далее - ИЦЧП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "ППП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 657 740 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 272 руб. 68 коп. с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ППП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИЦЧП отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИЦЧП (заказчик, истец) и ФГУП "ППП" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 01.10.2019 N Д2253-УСР-ОКТР/19 (далее - контракт N 1) на выполнение работ по текущему ремонту в здании заказчика. Работы, выполненные подрядчиком по данному контракту, были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, между ИЦЧП (заказчик, истец) и ФГУП "ППП" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 30.12.2020 N Д1673-УСРОКТР/20 (далее - контракт N 2) на выполнение работ по текущему ремонту в здании. Работы, выполненные подрядчиком по данному контракту, также были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в дело.

Истцом указано, что 12.09.2022 в ходе проведения плановых контрольных мероприятий по проверке использования заказчиком средств федерального бюджета Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации (далее - контрольный орган) выявило нарушения по спорным контрактам, в том числе, по контракту N 1 подрядчиком была применена ошибочная расценка. Виды работ, отраженные в актах от 28.02.2020 и 07.07.2020, не соответствовали фактически выполненным ответчиком работам по контракту N 1, в связи с чем последний неосновательно удержал сумму 520 900 руб.

По контракту N 2 контрольным органом выявлено применение ответчиком ошибочного индекса сметной стоимости, что привело к завышению сметной стоимости по данному контракту.

Исходя из полученного от Минстроя России письма, истец произвел перерасчет стоимости работ по спорным контрактам в части использования применения ответчиком ошибочного индекса для объекта строительства.

Сумма завышения ответчиком стоимости работ в результате произведенного истцом перерасчета по контракту N 1 согласно индексу, равному 6,93 "Объекты образования. Прочие", отраженному в письме Минстроя России от 28.08.2019 N 31427-ДВ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года", составила 1 980 855,36 руб.

Кроме того, сумма завышения стоимости работ в результате произведенного истцом перерасчета по контракту N 2 согласно индексу, равному 7,27 "Объекты образования. Прочие", отраженному в письме Минстроя России от 02.11.2020 N 44016-ИФ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года", составила 9 155 985,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением ответчиком ошибочных индексов в рамках исполнения спорных контрактов, а также в связи с необоснованным удержанием денежных средств истец указал на то, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 11 657 740,98 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 272 руб. 68 коп. с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 702, 720, 740, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Установив необоснованное определение подрядчиком стоимости спорных работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как правомерно указано судами, сам факт приемки истцом работ по спорным контрактам не может лишать его права заявить возражения о завышении стоимости работ. При этом, истцом в соответствии с условиями контрактов было организовано экспертное исследование результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контрактов о качестве и объеме.

Привлеченная истцом экспертная организация проверила соответствие объемов и качества выполненных работ, что не предполагает экспертную оценку примененных ответчиком индексов сметной стоимости в подготовленной им сметной документации и общую оценку стоимости работ.

Истец, будучи непрофессиональной стороной подрядных отношений и не имея соответствующей квалификации, имел все основания добросовестно полагаться на содержание документов, подготовленных ответчиком как профессиональной организацией, осуществляющей ремонтно-строительную и сопутствующую ей деятельность.

При этом, заявленные истцом требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем судами установлено, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления акта уполномоченного органа о проверке или с момента истечения срока, в течение которого соответствующий акт расходования бюджетных средств мог быть составлен в соответствии с бюджетным законодательством.

Кроме того, судами правомерно указано, что сумма заявленных к взысканию истцом переплат является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку данные денежные средства получены последним без установленных законом, подзаконными актами в области ценообразования при строительстве или контрактами оснований.

Стоимость работ по контрактам первоначально была определена в сводных сметных расчетах, которые были составлены ответчиком, после чего она была конкретизирована в локальных сметах, которые также подготовил ответчик и представил истцу в виде дополнительных соглашений к контрактам. В результате ответчик при расчете стоимости фактически выполненных им работ, то есть при подготовке необходимых для расчетов документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) применил ошибочные расценки и индексы, что повлекло за собой завышение стоимости данных работ.

Таким образом, суды правомерно указали, что правильность произведенного истцом перерасчета с использованием индекса "Объекты образования. Прочие" подтверждена не только письмами Минстроя России, но и положительным заключением государственной экспертизы, выполненной в отношении того же объекта строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-183047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев