Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17991/21 по делу N А41-15582/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-15582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" и муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-15582/21 по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "КОМТЕХ" - Кашин Д.В. по доверенности от 22.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская теплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ответчик, ООО "КОМТЕХ", общество) о взыскании задолженности по договору 1807-20 от 01.01.2020 за ноябрь - декабрь 2020 года в размере 1 320 768, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-15582/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 229 551, 93 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХ" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 1807-20 от 01.01.2020.

В период за ноябрь 2020 и декабрь 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 18 996 359 руб., однако оплату ответчик произвел частично в размере 17 675 590, 73 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 1 320 768, 27 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в период за ноябрь и декабрь 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 18 996 359 руб., однако оплату ответчик произвел частично в размере 17 675 590, 73 руб. в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 1 320 768, 27 руб.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих в полном объеме требование истца, ответчик не представил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом и материалами дела факта поставки ресурса ненадлежащего качества в период 18-24 ноября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, в октябре - ноябре 2020 года производилась работа по реконструкции котельной по адресу ул. Красная д. 5 а, и наладка оборудования для нужд теплоснабжения, и были отклонения от нормы при поставке ГВС, что зафиксировано по показаниям ОДПУ МКД ул. Горького, д. 17, в связи с чем, стоимость поставленной тепловой энергии в ноябре 2020 года должна быть уменьшена на 91 216, 34 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец, не отрицая факта поставки в период 18-24 ноября 2020 года ресурса ненадлежащего качества и не опровергнув правильность определения размера снижения стоимости поставленной тепловой энергии на 91 216, 34 руб., приводил доводы о том, что для удовлетворения требования о снижении стоимости поставки ресурса ненадлежащего качества, ответчик обязан доказать выставление и получение платы с жителей МКД в меньшем объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы о перерасчете (приказ и выборочные квитанции на оплату) за ноябрь 2020 года (л.д. 62, 66 - 67), из которых усматривается произведение перерасчета за отопление и подогрев на основании приказов от 30.11.2020 N N 78, 79.

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что методика определения ресурса, подлежащего оплате управляющей организации, идентична методики определения ресурса, подлежащего оплате конечными потребителями.

Оснований полагать, что перерасчет произведен не всем жителям спорных МКД у апелляционного суда не имеется, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства оплаты вышеуказанных квитанций конечными потребителями, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленной тепловой энергии и, соответственно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует вывода о необходимости снижения поставленной тепловой энергии в ноябре 2020 года более чем на 91 216, 34 руб.

Более того, ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения которых являются обязательными и для управляющих организаций.

При этом, в спорных домах, за исключением жилого дома по адресу ул. Горького д. 17, отсутствуют приборы учета горячего водоснабжения. Так, отсутствие почасовых показателей температуры горячей воды влечет невозможность расчета размера снижения платы за энергоресурс.

Кроме того ответчиком не учтены допустимые отклонения, установленные пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Документы о перерасчете (приказ и выборочные квитанции на оплату) за декабрь 2020 года (л.д. 63 - 65) представлены ответчиком в материалы дела в отношении МКД, поставленный объем энергии в который не вошел в расчет задолженности по настоящему спору.

Вышеизложенные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о возникновении у него убытков, вызванных, якобы, нарушением порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Кроме того, возможные убытки ответчика не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и, более того, не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание правильность и методологию расчета истца, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 1 229 551, 93 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-15582/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков