Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-35074/21 по делу N А41-15582/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-15582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соломасов Д.О. дов. N 20/21 от 15.08.2021

от ответчика - Кашин Д.В. дов. от 22.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская

теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ООО "КОМТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1807-20 от 01.01.2020 за ноябрь - декабрь 2020 года в размере 1 320 768 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 229 551 руб. 93 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 1807-20 от 01.01.2020.

В период за ноябрь 2020 и декабрь 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 18 996 359 руб., однако оплату ответчик произвел частично в размере 17 675 590 руб. 73 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 1 320 768 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истец не отрицал факт поставки в период 18-24 ноября 2020 ресурса ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в октябре - ноябре 2020 года производилась работа по реконструкции котельной по адресу ул. Красная д. 5 а, и наладка оборудования для нужд теплоснабжения, и были отклонения от нормы при поставке ГВС, что зафиксировано по показаниям ОДПУ МКД ул. Горького, д. 17, в связи с чем, стоимость поставленной тепловой энергии в ноябре 2020 года должна быть уменьшена на 91 216 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств ее оплаты, исключив из задолженности период 18-24 ноября 2020 поставки ресурса ненадлежащего качества на сумму 91 216 руб. 34 коп.

Отклоняя доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества в заявленный период, суды исходили из недоказанности соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный главой X Правил N 354, положения которых являются обязательными и для управляющих организаций. Судами установлено, что в спорных домах, за исключением жилого дома по адресу ул. Горького д. 17, отсутствуют приборы учета горячего водоснабжения. Так, отсутствие почасовых показателей температуры горячей воды влечет невозможность расчета размера снижения платы за энергоресурс. Кроме того, ответчиком не учтены допустимые отклонения, установленные пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Суды указали, что отсутствие почасовых показателей температуры горячей воды влечет невозможность расчета размера снижения платы за энергоресурс, кроме того ответчиком не учтены допустимые отклонения, установленные пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-15582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков