Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от заявителя Клешнина С.И. : Петров А.Ю., представитель по доверенности от 09.03.2021,

финансовый управляющий Мартиросян М.Р. - паспорт,

от финансового управляющего - представитель Евсеева М.А., доверенность от 11.01.2021,

от должника Караваевой В.Г. : Мезенцева А.В. - представитель по доверенности от 23.06.2021,

от должника Шмаковой С.Э. : Мезенцева А.В. представитель по доверенности от 23.06.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клешнина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года

по делу N А50-26942/2019,

по заявлению Клешнина Сергея Ивановича (04.11.1956 г.р., адрес: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 12, кв. 42) о включении требований в реестр требований кредиторов должника Караваева Владимира Григорьевича,

в рамках дела о банкротстве Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", почтовый адрес: 440031, г.Пенза, ул.Курская, 1А.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего в деле о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны (11.04.1966 года рождения, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22) утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

30 октября 2020 года Клешнин Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.04.2019 в сумме 2 000 000 руб. и процентов в сумме 166 465, 75 руб., которое определением суда от 24.02.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к иной сумме займа и иному периоду предоставления денежных средств. Суд первой инстанции на основании выводов в ином судебном акте о невозможности Клешниным С.И. предоставить 14 790 000 руб. займа в 2017 году пришел к ошибочному выводу о невозможности предоставить 2 000 000 руб. займа в 2019 году. Заявитель ссылается, что в материалах обособленного спора имеются исчерпывающие доказательства возможности Клешниным С.И. представить должнику займ, в том числе, в 2019 году. Отмечает, что должник со своей стороны предоставил доказательства расходования полученных денежных средств, которые он использовал для погашения кредита перед ПАО КБ "Урал ФД"; должник получение денег не оспаривал, подпись должника в договоре займа также никем не оспаривалась. Обращает внимание, что в материалы обособленного спора представлены доказательства финансовой возможности предоставить спорный займ. Заявитель ссылается на то, что неоднократно представлял заемные денежные средства, такого рода сделки являлись частью обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции в отсутствие достаточных оснований признал заявителя по отношению к должнику аффилированным лицом.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Клешнина С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно, ответов ПАО "Сбербанк" на обращения от 13.07.2021 и от 19.07.2021.

Финансовый управляющий и его представитель против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражали.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2021 г. объявлено, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств будет разрешено апелляционным судом в следующем судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы Клешнина С.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу N А50-26942/2019 об отказе во включении требований Клешнина С.И. в реестр требований кредиторов Караваева В. Г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 г. указанные судебные акты отменены вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя вопрос на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить истинную природу отношений должника и кредитора (действительную общую волю) при заключении договора займа, отметив, что наличие другого обособленного спора, в рамках которого суды заключили о недоказанности реальности заемных правоотношений, основанных на договоре от 26.04.2017, и наличия у кредитора финансовой возможности их предоставления, не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров займа от 01.04.2018 и 16.04.2018 как самостоятельных сделок, совершенных в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного (спустя практически один год), при иных фактических доходах Клешнина С.И.

После отложения рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжено.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает. Финансовый управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают. Представитель Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В удовлетворении ходатайства Клешнина С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, ответов ПАО "Сбербанк" на обращения от 13.07.2021 и от 19.07.2021 судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений от 27.09.2021 г. с приложенными к ним документами, поступивших от финансового управляющего, поскольку они представлены в суд лишь в день судебного заседания. доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Клешнин С.И. в обоснование требований ссылался на предоставление должнику Караваеву В.Г. денежных средств по договору займа от 18 апреля 2019, по условиям которого Клешнин С.И. передал Караваеву В.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16 т.1). На сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется своевременно и в полном объеме вернуть сумму займа и сумму процентов в срок до 18.04.2020. Погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 166 666,66 рублей не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 01 мая 2019 года. График платежей предусмотрен в качестве приложения N 1 к договору (л.д. 16 т.1).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки Караваева В.Г. о получении 18.04.2019 от Клешнина С.И. 2 000 000 рублей (л.д. 16, т.1).

В связи с тем, что должник обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не выплачивал, кредитор обратился в суд, предъявляя к включению в реестр 2 000 000 руб. 00 коп. суммы займа, 166 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом (л.д. 9-10 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении ранее обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве между теми же лицами о признании договора займа от 26.04.2017 на сумму 14 790 000 руб. 00 коп. недействительным и о включении соответствующих денежных средств в реестр, вступившими в законную силу судебными актами уже было установлено создание заявителем и должником - аффилированными лицами схемы в виде цепочки сделок под руководством должника по выводу имущества должника с эффектами фиктивного обременения имущества, фиктивного предоставления займа; доказательств достоверности займа от 18.04.2019 кредитором не представлено; судом установлены отношения заинтересованности между должником и Клешниным С.И., которые дополнительно усматриваются через представителей в рамках дела о банкротстве Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. ; должник "подгоняет" под платежи по кредитам конкретные обстоятельства, в данном деле под дату договора займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Подтверждая наличие достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займов в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 18.04.2019 г. заявитель ссылается на то, что по платежным поручениям N 4 от 11.01.2019, N 6 от 14.01.2019, N 7 от 15.01.2019, N 11 от 18.01.2019, N 18 от 11.02.2019, N 25 от 11.03.2019 на счет С.И. Клешнина поступали денежные средства с его расчетного счета от предпринимательской деятельности в сумме 2 420 000 руб. (т. 3, л. 83-88) ; в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2018 общий доход Клешнина С.И. составил 10 652 757 рублей, в то время как сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 г. составила 639 165 руб. (т. 2, л.д. 2, 4), в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2019 год (л.д. 5-7) его общий доход за 1 квартал 2019 составил 2 641 093 руб. ( сумма налога, исчисленная к уплате за 1 квартал 2019 г. - 158 466 руб. ); в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 14.05.2021 г. ООО "Випакс+" (распределение прибыли между участниками) в январе 2019 года Клешниным С.И. получен доход в размере 2 210 000 рублей, сумма налога - 287 300 руб. (т. 3, л. 71) ; в соответствии с представленными платежными поручениями за период с 24.01.2019 по 12.03.2019 года от арендаторов принадлежащих Клешнину С.И. нежилых помещений ИП Хусайновой Е.И., ИП Ардашева А.Л., ИП Журавлевой Н.Н. в адрес Клешнина С.И. в качестве арендной платы перечислены денежные средства на сумму 715 896 рублей (т.2, л. 182-190), в подтверждение наличия с указанными лицами арендных правоотношений представлены договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, заключенные Клешниным С.И. (Арендодатель) с ИП Журавлевой Н.Н. (т.2, л. 141-155), с ИП Ардашевым А.Л. (т.2, л. 170-174), с ИП Хусайновой Е.И. (т.2, л. 175-181).

В подтверждение права собственности Клешнина С.И. на объекты, переданные в аренду вышеназванным арендаторам в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (т.2, л. 124-126).

Кроме того, из пояснений представителя Клешнина С.И. следует, что он является участником с долей в уставном капитале 50 % двух обществ с ограниченной ответственностью: ООО "ТД "Випакс" (ИНН 5916025690) и ООО "Випакс+" (ИНН 5902140005). Активы ООО "Випакс+" в 2018 году составляли 125 221 000 рублей, чистая прибыль - 12 570 000 рублей.

Из выписки по счету Клешнина С.И. в ПАО "Сбербанк" за период с 26.09.2018 г. по 30.07.2019 г. следует, что за период с 01.01.2019 г. по 17.04.2019 со счета им было получено более трех миллионов рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактических доходов Клешнина С.И. за периоды, непосредственно предшествующие предоставлению займа по договору от 18.04.2019 г. было для этого достаточно, финансовая возможность предоставить данный займ должнику подтверждена.

Из пояснений представителя должника Караваева В.Г., а также представленных им доказательств, в том числе, чеков-ордеров об оплате от 28.05.2019, 10.06.2019, 30.07.2019 следует, что денежные средства от кредитора по договору займа от 18.04.2019 г. должник получал, денежные средства были частично направлены на погашение обязательств должника перед ПАО АКБ "Урал-ФД" (т. 1, л.д. 56).

При заключении договора займа, как пояснил представитель заявителя, стороны руководствовались тем, что знали друг друга по предпринимательской деятельности с 1997 г., должник объяснял необходимость предоставления денежных средств погашением обязательств перед кредиторами. В свою очередь представитель должника пояснил, что Караваев В.Г. использовал денежные средства в погашение обязательств перед банком, Клешнин С.И. располагал информацией о том, что у должника ранее имелся бизнес, связанный с участием в обществах "Магия Вкуса" и "Кондитерский мир", от деятельности которых он получал значительный доход, а также сообщил суду о наличии у должника иного имущества, в том числе земельного участка кадастровой стоимостью 8 600 000 руб., дома стоимостью 15 000 000 руб., что позволяло безусловно рассчитывать на возврат переданного по займу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая воля должника и кредитора была направлена на реальное предоставление денежных средств по договору займа.

Вопреки доводам финансового управляющего наличие другого обособленного спора, в рамках которого суды заключили о недоказанности реальности заемных правоотношений, основанных на договоре от 26.04.2017, и об отсутствии у кредитора финансовой возможности на предоставление по состоянию на указанную дату займа в размере 14 790 000 руб., не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения спорного договора займа от 18.04.2019 как самостоятельной сделки, совершенной в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного (спустя практически два года ), при иных фактических доходах Клешнина С.И., который имеет постоянную высокую выручку от осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду), и не блокирует для такого кредитора возможность при рассмотрении настоящего обособленного спора включить свое требование в реестр требований кредиторов при предоставлении всех необходимых и допустимых доказательств обоснованности своего требования.

Также нельзя согласиться с доводами финансового управляющего о необходимости предоставления кредитором доказательств, позволяющих безусловно установить аккумулирование денежных средств на его счете по состоянию на дату заключения договора в размере суммы займа, поскольку с учетом финансового положения Клешнина С.И. денежные средства могли аккумулироваться им и без использования услуг кредитных организаций.

В то же время следует отметить, что, как указано выше, из отчетов по счету карты кредитора в ПАО "Сбербанк России", следует, что со стороны Клешнина С.И. имели место операции по снятию наличных денежных средств (поименованы как АТМ), в пределах установленного лимита выдачи, и операции по пополнению счета кредитора в значительных объемах от выручки, полученной им от предпринимательской деятельности.

При этом иных источников погашения задолженности перед ПАО АКБ "Урал-ФД" в объеме, который следует из чеков-ордеров об оплате от 28.05.2019, 10.06.2019, 30.07.2019 финансовый управляющий, отрицавший факт получения должником денежных средств от кредитора и направления их на расчеты с кредиторами, не указал.

В отношении ссылки суда первой инстанции о заинтересованности должника и кредитора в связи с тем, что представителем первого является Юрченко М.В., а второго - Петров А.Ю., имевших многолетнюю историю сотрудничества, следует согласиться с доводами заявителя о том, что это не может свидетельствовать об аффилированности Клешнина С.И. по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, как обоснованно отмечает заявитель, доказательств оказания услуг данными представителями должнику и кредитору на момент заключения договора займа от 18.04.2019 г. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования кредитора Клешнина С.И. включить в реестр требований кредиторов должника, поскольку они заявлены в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок (т. 1, л.д. 10 ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу N А50-26942/2019 отменить.

Включить требование Клешнина Сергея Ивановича в сумме 2 166 465,75 руб., в том числе 2 000 000 руб. займа, 166 465,75 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко