Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-33085/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", ООО "МАКСВИЛ", ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-288068/18, принятое судьей Бубновой Н.Л., о признании ООО "Максвил" (ИНН 7705825490, ОГРН 1087746067078) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО "Максвил" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МАКСВИЛ" - Волчков К.М. дов.от 13.05.2021; от ООО "МАКСВИЛ" -Компанцев А.А. дов.от 19.11.2020; от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" - Щепин Д.С. дов. от 17.05.2021; от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Коровин А.А. дов. от 24.03.202

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-288068/18 в отношении ООО "Максвил" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.И.

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", ООО "МАКСВИЛ", ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" не согласились с решением суда от 06.04.2021 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ООО "МАКСВИЛ" и ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 14.10.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах на основании п.1 ст.53, п.1 ст.75 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от должника удовлетворения своих требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-151403/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Установлено, что должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что размер его активов достаточен для погашения всех требований кредиторов.

Так, общая сумма активов должника составляет 6 843 829 278,21 рублей (без учета поступающих платежей за аренду недвижимого имущества). В то время как в реестр требований кредиторов должника было включено требований кредиторов на общую сумму 6 162 733 336,62 рублей.

Суд обращает внимание, что инвентаризация имущества должника не произведена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет временного управляющего должника от 27.02.2020 (т. 3, л.д. 50-63), на страницах 3 и 4 которого временный управляющий приводит список недвижимого имущества, которое принадлежат должнику на праве собственности (согласно ответу Росреестра N 00-00-4001/5225/2019-49215 от 17.10.2019).

В соответствии с данным списком в собственности должника находятся 28 объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строения 68, 7, 58, 119, 17, 135, 70, 62, 52, 69, 28, 127, 48, 8, 18, 41, 103, 80, 34, 42, 54, 60, 16, 14, 40, 46, 57, и по адресу г. Москва, ул. Кожуховская 7-Я, д. 13/4.

Рыночная стоимость указанных объектов не определялась, однако согласно кадастровой стоимости общая стоимость этих объектов составляет 3 635 327 278,21 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника (предоставлен суду первой инстанции в судебном заседании от 01.04.2021), дебиторская задолженность перед должником составляет 3 084 633 000 рублей, и запасы - 123 869 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заслуживает внимание довод жалобы ООО "Максвил" о том, что общая сумма активов Должника составляет 6 843 829 278,21 рублей.

Следует отметить, что ООО "Максвил" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с 17.01.2008 с основным видом деятельности ОКВЭД 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

То есть должник осуществляет свою деятельность на рынке коммерческой недвижимости, восстановление которого происходит в настоящее время после введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженного в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, не учел существующие активы должника, в том числе сведения о планируемых поступлениях денежных средств, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что невозможно восстановление платежеспособности должника, и что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции ранее, в силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к компетенции первого собрания кредиторов.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-16796/2016 по делу N А57-3954/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019, Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2020 N 306-ЭС19-13670(3-5).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, связанность кредиторов по своей производственной деятельности, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного суд считает необоснованным вывод о невозможности произвести расчеты с кредиторами. Преждевременности введения конкурсного производства. Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела формальное применение статьи 3 Закона о банкротстве недопустимо.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с реальной возможностью восстановления платежеспособности должника, определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции преждевременно ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом подлежит отмене.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-288068/18 подлежит прекращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на ее подачу, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы (общество указывает, что не знало о принятом судебном акте, поскольку генеральный директор и юрист компании находились в отпуске) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12), в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-288068/18, производство по апелляционной жалобе ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-288068/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-288068/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко