Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-38786/21 по делу N А40-247850/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-247850/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-247850/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН 1192901006363, ИНН 2903012674) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 127 471 руб. 10 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 01.04.2020 работниками ОАО "РЖД" и грузополучателей были зафиксированы факт порчи вагонов N N 29108131, 52409984, 29713690, 29120755, 28063303, 29120730, принадлежащих Истцу, и составлены акты общей формы о том, что на вагонах были нанесены неуставные надписи (граффити).

Истцом подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по статье 214 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Неуставные надписи на вагонах не носят осквернительный характер.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 23.12.2009 г. N 3/2236 подача под погрузку грузовых вагонов назначением на железные дороги иностранных государств с неустановленными надписями запрещена.

Повреждения в виде неуставных надписей появились на вагоне после принятия Перевозчиком вагонов. Перевозчик, принимая вагоны к перевозке, берет на себя обязательство за сохранность принятого имущества.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно расчету истца, общая сумма понесенных ООО "Архбум" убытков составила 127 471 рубль 10 8 копеек, в состав которых включены: стоимость работ по покраске кузова вагона и недополученные доходы, ввиду отсутствия возможности предоставления вагонов в пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик считает, что нанесение рисунков граффити не является повреждением вагона, нанесение рисунков граффити на вагон нельзя расценивать как их техническую неисправность, поскольку это никак не влияет на техническое состояние вагона.

Однако, вопреки доводу ответчика, причиной повреждения вагона явилось нанесение рисунка в стиле "граффити" на окраску, что нарушило читаемость трафаретов и знаков на вагоне, нанесенных согласно альбому-справочнику Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог, что препятствует дальнейшей эксплуатации вагона и вызывает необходимость повторной окраски и повторного нанесение опознавательных знаков вагона, принадлежащего истцу.

Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 23.12.2009 г. N 3/2236 подача под погрузку грузовых вагонов назначением на железные дороги иностранных государств с неустановленными надписями запрещена.

Таким образом, нанесение граффити относится к повреждениям вагона.

Поскольку нанесение граффити произошло в период нахождения вагона под ответственностью ОАО "РЖД", это свидетельствует, что ответчик недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества.

Довод ответчика о недоказанности его вины не является обоснованным, поскольку согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ N 286 от 21.12.2010 г., работники ж.д. транспорта обеспечивают выполнение указанных правил, безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта.

Таким образом, приняв спорный вагон к перевозке, ответчик подтвердил и признал его исправность и пригодность, но обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему имущества не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Таких доказательств ответчик не представил.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждены актами общей формы ГУ-23, а повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона от перевозчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., поскольку акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком. Нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика. Бремя доказывания своей невиновности возложено на ОАО "РЖД". Ответчик не представил никаких доказательств своей невиновности. Более того, факт повреждения спорных вагонов ОАО "РЖД" не оспаривает. Ответчик говорит лишь о том, что с этим повреждением (Граффити) вагон может эксплуатироваться, тем самым, признавая факт повреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-247850/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова