Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-17154/21 по делу N А53-23106/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-23106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" Верещагин Валерий Николаевич - лично (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-23106/2021 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" (ИНН 4009002680, ОГРН 1024000669648) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

общество с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль"Определением от 16.07.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью ПО "Инновационные технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу. Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных материалов для приобщения к материалам дела: скриншот страницы сайта Федресурса с размещенным объявлением, скриншот ходатайства должника от 17.08.2021 об отложении судебного заседания, квитанции и опись об отправке отзыва должнику.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Согласно материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Авианормаль" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности в размере 1 390 844,19 рублей, подтвержденной судебными актами по делу N А53-39730/2019.

Из приложенных к заявлению документов суд первой инстанции установил, что имеются установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве требования об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ за 15 дней до обращения в суд, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Системное толкование положений пункта 2.1 статьи 7, статей 39, 40, 43 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, суд должен проверить, наряду с другими требованиями, соблюдение кредитором порядка опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Если это требование кредитором не соблюдено, такое заявление должно быть признано поданным с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Проверка соблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве необходима для решения вопроса об очередности обращения с заявлениями о признании должника банкротом и правильного определения заявителя по делу о банкротстве, которому предоставлено право выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах необходимо выяснить, имеются ли на рассмотрении суда требования иных кредиторов о признании должника банкротом. При отсутствии таких заявлений суд вправе оставить заявление кредитора без движения и предложить ему устранить соответствующие нарушения.

Судебная практика исходит из того, что при наличии иных заявлений о признании должника банкротом, поданных с соблюдением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд во избежание нарушения их прав и законных интересов (в частности, на представление кандидатуры арбитражного управляющего), вправе отказать в принятии заявления кредитора со ссылкой на абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано на сайте ЕФРСФДЮЛ N 08314950 от 11.06.2021.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 11.07.2021. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Арбитражный суд обоснованно принял заявление к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-23106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова