Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 15АП-2131/23 по делу N А53-23106/2021

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 г.

дело N А53-23106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Верещагин В.Н. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Валерия Николаевича на дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-23106/2021 по заявлению конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича о вынесении дополнительного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (далее - должник) 23.08.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - Верещагина Валерия Николаевича бухгалтерской и иной документации.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, суд обязал бывшего руководителя ООО "АвиаНормаль" Верещагина Валерия Николаевича передать конкурсному управляющему Леонову Андрею Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию.

22.11.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича о вынесении дополнительного определения, по причине того, что заявление конкурсного управляющего помимо ходатайства об истребовании содержало требование о присуждении судебной неустойки в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, однако, данное требование осталось судом нерассмотренным.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 взыскана с Верещагина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-23106-9/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительное определение мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не принимаются меры к передаче документов, ввиду чего допустимым стимулированием исполнения судебного акта об обязании передать документы явлется присуждение судебной неустойки.

Верещагин Валерий Николаевич обжаловал дополнительное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил дополнительное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по передаче документов в полном объеме исполнена бывшим руководителем, что подтверждается актами приема-передачи документов. Ввиду исполнения возложенной на Верещагина В.Н. обязанности, бывший руководитель полагает, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Авианормаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - Леонов Андрей Иванович.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, суд обязал бывшего руководителя ООО "АвиаНормаль" Верещагина Валерия Николаевича передать конкурсному управляющему Леонову Андрею Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию.

Обращаясь 22.11.2022 в суд с ходатайством о вынесении дополнительного определения, конкурсный управляющий указал на то, что судом не было рассмотрено его требование о присуждении судебной неустойки. В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные документы и заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное определение о присуждении судебной неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что возложенная на Верещагина В.Н. определением от 17.11.2022 обязанность по передаче документов и материальных ценностей по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения от 17.01.2023 исполнена не была.

Представленные в материалы дела акты приема передачи датированы 25.02.2023 и подтверждают факт передачи следующих документов: по расчетам НДС, личных дел, регистрационных документов и бухгалтерской отчетности, авансовых отчетов, входящих документов, договоров и спецификаций, документов на реализацию и счетов-фактур на аванс, документов НДФЛ, по расчетам с сотрудниками и с прочими дебиторами-кредиторами, документов по зарплате и учету рабочего времени документов по начисленным и уплаченным взносам, документов по расчетам налога на прибыль, кассовых документов, приказов и журнала учета приказов, счетов-фактуры входящих.

Соответственно, обязанность по передаче документов была исполнена бывшим руководителем 25.02.2023, а судебный акт об обязании передать документы вступил в законную силу 20.01.2023, т.е. после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.01.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта об обязании передать документы и по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о присуждении неустойки обязанность по передаче Верещагиным В.Н. исполнена не была. При этом, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документов.

Вместе с тем, неисполнение Верещагиным В.Н. обязанности по передаче управляющему документации препятствовало формированию конкурсной массы и затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ни по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, ни по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта об обязании передать имущество Верещагиным В.Н. не была исполнена, возложенная на него обязанность,, судебная коллегия признает обоснованным вывод о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неполное исполнение определения от 17.11.2022.

Снижая размер судебной неустойки, подлежащей присуждению, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции верно снизил величину судебной неустойки с 5000 руб. до 2000 руб. Данный размер судебной неустойки также отвечает характеру совершенного ответчиком бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения дополнительного определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-23106/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-23106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян