Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-5575/21 по делу N А51-5999/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А51-5999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5575/2021

на решение от 06.07.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5999/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" (ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297)

к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу (ИНН 280118765272, ОГРН 310280133300020)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО "ПРИМАГРО": Дзема С.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "ПРИМАГРО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (далее - ответчик, покупатель, предприниматель) основного долга в сумме 1516900 руб., неустойки в сумме 1210486,20 руб. за период с 23.04.2019 по 28.06.2021 и неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму долга 1516900 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно общество просило взыскать с предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1516900 руб., договорная неустойка в сумме 370000 руб. и неустойка, подлежащая начислению на спорную сумму долга с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 11% годовых. Кроме того, по результатам рассмотрения дела на предпринимателя отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. В удовлетворении иска и ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнения договора товарного кредита согласованный к поставке товар не был передан предпринимателю, а, следовательно, обязательства по его оплате не возникли. При этом настаивает на том, что имеющиеся в деле расходные накладные N 560 от 12.07.2019 и N 567 от 15.07.2019 не подтверждают факт получения товара покупателем, поскольку не были им подписаны и заверены печатью. Поясняет, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанных документов фактически не было рассмотрено судом, в связи с чем заявитель жалобы настаивает на рассмотрении такого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.

Кроме того, представитель общества выразил несогласие с заявлением о фальсификации доказательств, в подтверждении чего представил соответствующие коммерческие и служебные документы и оставил на усмотрение суда вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы спорных расходных накладных, ходатайство о чем было подано им ранее.

Разрешая заявленные ходатайства о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, заявление о фальсификации доказательств было подано ответчиком через систему "Мой арбитр" 29.06.2021 в 02-48 час. московского времени (09-48 час. местного времени) и не было рассмотрено судом в судебном заседании 29.06.2021, продолженном после окончания перерыва в 10-44 час. местного времени, вследствие позднего его поступления непосредственно судье в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения данного заявления при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке.

В свою очередь по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 161 АПК РФ, исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, при наличии совокупности доказательств, указывающих на совершение покупателем действий по выборке товара со склада, пришел к выводу о необоснованности данного заявления и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом в судебном заседании 27.09.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.03.2020 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 65 АМ 2019 от 25.03.2019, по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (удобрения), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара, передаваемого по договору, определяется в спецификации. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 8 договора, в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

25.03.2019 между сторонами сделки была подписана спецификация N 1, на основании которой была согласована поставка товара "сульфааммофос" в количестве 69 тонн на общую сумму 1731900 руб., период поставки - март 2019 года, оплата - 100% предоплата до 20.04.2019. Отгрузка товара осуществляется путем передачи товара заемщику по следующему адресу: г. Белогорск.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств общество на основании универсального передаточного документа N УТ-68 от 19.04.2019 произвело поставку продукции на общую сумму 1731900 руб.

27.03.2019 между обществом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита N 75 АМ 2019, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

В силу пункта 7.1 договора товарный кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Климина Д.Ю.

В случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора).

Этого же числа между сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку товаров (удобрений) различных наименований на общую сумму 4654650 руб., срок отгрузки: май - июль 2019 года, оплата товара - 100% до 20.11.2019. Место отгрузки товара осуществляется путем передачи товара заемщику по следующему адресу: 1) Тамбовский район, с Тамбовка, ул. Школьная, 18; 2) Ивановский район, с. Ивановка, ТОР "Приамурская", Федеральная автомобильная дорога Р297, 96-й км.

Со своей стороны общество (поклажедатель) заключило с ООО "Агрохим ДВ" (хранитель) договор по хранению химических средств защиты N 2 от 07.03.2018, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется оказывать услуги по ответственному хранению химических средств защиты растений и по распоряжению поклажедателя отпускать товар третьим лицам в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Хранение товара осуществляется на складе хранителя, расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, Федеральная автомобильная дорога Р297, 96-й км, логистический комплекс ООО "Агрохим ДВ" (пункт 1.3 договора).

11.07.2019 общество дало распоряжение хранителю отпустить Климину Д.Ю. товары "биостим марка "Рост" 500 литров, "ультрамаг Бор" 250 литров, "ультрамаг "Молибден" 250 литров, "хилер МКЭ (40г/л)" 450 литров, всего 1450 л, для чего этого же числа выдало предпринимателю доверенность N 601 на получение товаров на складе ООО "Агрохим ДВ".

По факту отпуска товарно-материальных ценностей со склада ООО "Агрохим ДВ" были оформлены расходные накладные N 560 от 12.07.2019 (товары "биостим марка "Рост" 500 л, "хилер, МКЭ (40 г/л) 450 л) и N 567 от 15.07.2019 ("ультрамаг Бор" 250 л, "ультрамаг Молибден" 500 л.).

При этом по факту отгрузки указанных средств защиты растений обществом был оформлен универсальный передаточный документ N УТ-473 от 12.07.2019 на сумму 785000 руб.

Установив, что оплата поставленного товара на общую сумму 2516900 руб. (1731900 + 785000) не была произведена предпринимателем в установленные спецификациями сроки, общество обратилось к предпринимателю с претензией исх. от 15.05.2020, в которой просило погасить задолженность в сумме 2516900 руб. с уплатой пени в размере 790002 руб. не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Со своей стороны предприниматель платежными поручениями N 76 от 13.05.2020 на сумму 350000 руб., N 80 от 22.05.2020 на сумму 150000 руб. и N 203 от 22.10.2020 на сумму 500000 руб. произвел частичную оплату задолженности.

В этой связи неполное исполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично за счет снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 2516900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N УТ-68 от 19.04.2019 на сумму 1731900 руб. (к договору N 65 АМ 2019) и N УТ-473 от 12.07.2019 на сумму 785000 руб. (к договору N 75 АМ 2019).

Анализ имеющейся в материалах дела УПД N УТ-68 от 19.04.2019 показывает, что указанный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями общества и предпринимателя.

Что касается УПД N УТ-473 от 12.07.2019, то коллегией установлено, что данный документ со стороны покупателя не подписан.

Вместе с тем отсутствие подписи покупателя не опровергает факт получения последним спорного товара, поскольку получение данного товара на складе хранителя (ООО "Агрохим ДВ") по доверенности от ООО "ПРИМАГРО" было оформлено расходными накладными на отпуск товарно-материальных ценностей N 560 от 12.07.2019 и N 567 от 15.07.2019.

Из буквального изучения данных документов следует, что 12.07.2019 и 15.07.2019 предпринимателем на складе ООО "АгрохимДВ" (Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ТОР "Приамурская") по распоряжению поставщика от 11.07.2019 на основании доверенности N 601 от 11.07.2019 на получение товара в количестве 1450 л был получен товар в указанном объеме.

Со стороны лица, осуществившего выдачу со склада товара, принадлежащего ООО "ПРИМАГРО", расходные накладные подписаны заведующим складом Гвоздевым Н.В. и скреплены печатью ООО "Агрохим ДВ", а со стороны покупателя накладные подписаны Климиным Д.Ю. на основании выданной ему поставщиком доверенности N 601 от 11.07.2019, а также водителем Табурянским В.И.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные документы по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 2516900 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Принимая во внимание, что товар по спорным УПД и расходным накладным был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1516900 руб.

Доводы предпринимателя о том, что указанные выше расходные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи спорного товара покупателю, поскольку они им не подписывались и имеют признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этой связи, заявляя о фальсификации расходных накладных, предприниматель представляет заключение специалиста от 27.07.2021, в соответствии с которым изображение подписей от имени Климина Д.Ю. в копиях двух расходных накладных выполнены не Климиным Д.Ю., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи.

Между тем данный вывод специалиста основан на исследовании копий спорных расходных накладных и подписей Климина Д.Ю. в договорах N 65 АМ 2019 от 25.03.2019, N 75 АМ 2019 от 25.03.2019, N П 31 2019 от 28.03.2019 и спецификации N 1 от 25.03.2019 без отбора свободных экспериментальных образцов подписей Климина Д.Ю., выполненных непосредственно в целях проведения почерковедческого исследования, что не позволяет считать вывод специалиста о выполнении подписей Климина Д.Ю. иным лицом достаточно обоснованным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка спорного исследования (статья 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и, как следствие, о необоснованности заявления ответчика о фальсификации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках проверки данного заявления истец, возражая по ходатайству ответчика, представил дополнительные пояснения и документы, из которых следует, что выдача товара со склада ООО "Агрохим ДВ" в адрес предпринимателя была осуществлена после установления его личности и проверки подтверждающих документов.

Так, из акта служебного расследования факта выдачи товара поклажедателя от 07.09.2021 следует, что 12.07.2019 и 15.07.2019 предприниматель лично обратился на склад ООО "Агрохим ДВ" и в подтверждение права на получение товара представил распоряжение от 11.07.2019 и доверенность N 601 от 11.07.2019.

Перед составлением расходных накладных главным бухгалтером ООО "Агрохим ДВ" была идентифицирована личность получателя на основании паспорта гражданина РФ и осуществлена проверка данных о получателе. Выдача товара со склада произведена заведующим складом после проверки наименования и количества товара, подлежащего выдаче со склада.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснительными главного бухгалтера и заведующего складом и согласуются с копиями распоряжения от 11.07.2019, доверенности N 601 от 11.07.2019, расходными накладными N 560 от 12.07.2019, N 567 от 15.07.2019, имеющими соответствующие отметки хранителя о принятии их в работу.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства согласуются с пояснениями охранной организации ООО "Охранная фирма "ГАРДА", осуществляющего охрану склада ООО "Агрохим ДВ" и пропуск лиц на территорию склада только после проверки документов и фиксации их личности, марки автомобиля в пропускном журнале.

По данным охранной организации в указанные даты на территорию склада ООО "Агрохим ДВ" был зафиксирован проход Климина Д.Ю. в бухгалтерию и администрацию, а также заезд и выезд автомашины Тойота Дюна Е029РВ под управлением водителя Табурянского В.И. с грузом по расходным накладным N 560, N 567.

Совокупный анализ данных документов показывает, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве, стоимости и датах отгрузок позволяют сопоставить их друг с другом, в том числе в разрезе объема отгруженного товара.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов, а также характер сложившихся между сторонами отношений и существующий между ними порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанной в УПД N УТ-473 от 12.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв меры для проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сомнений в достоверности спорных расходных накладных и, как, следствие, об отсутствии оснований для исключения их из числа документов по делу, поскольку обстоятельства фальсификации данных документов не нашли подтверждение материалами дела.

Кроме того, учитывая, что положения процессуального законодательства не исключают возможность проверки заявления о фальсификации различными способами, а не только посредством проведения судебной экспертизы, тем более, что о её назначении предприниматель не ходатайствовал и, более того, возражал по ходатайству общества о назначении экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание необоснованность заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, не усматривает оснований и для назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на то, что доверенность N 601 от 11.07.2019 на получение спорных товарно-материальных ценностей общим объемом 1450 л им не получалась, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что данный документ содержит паспортные данные Климина Д.Ю. и его подпись, которые ответчиком не оспорены.

Ссылки предпринимателя на то, что спорные расходные накладные не заверены его печатью, тогда как ответчик активно использует её в оформлении первичных учетных документов, вопреки позиции Климина Д.Ю. не отменяют актуальность и действительность хозяйственных операций по приобретению товара у общества, в связи с чем отсутствие печати на спорных накладных не свидетельствует о том, что спорные расходные накладные были оформлены ненадлежащим образом и в отсутствие волеизъявления предпринимателя на получение спорного товара.

Доказательств того, что договор N 75 АМ 2019 от 27.03.2019 исполнялся сторонами иным способом, посредством оформления иных товаросопроводительных документов предпринимателем не представлено.

Не находя оснований для исключения спорных накладных из числа доказательств, коллегия суда также отмечает, что данные документы от имени предпринимателя подписаны не только им, но и водителем Табурянским В.И., участие которого в спорной выборке товаров со склада ответчиком документально не опровергнуто.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что подпись водителя Табурянского В.И. в расходных накладных N 560 от 12.07.2019, N 567 от 15.07.2019 визуально не соответствует подписи этого же лица в иных документах (доверенность N 2 от 15.04.2019, накладная от 18.04.2019), не может быть принято судом во внимание, как не подтвержденное документально и основанное на предположениях.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии объективной невозможности осуществления приемки товара на складе ООО "Агрохим ДВ" вследствие нахождения предпринимателя на санаторно-курортном лечении в период с 08.07.2019 по 17.07.2019, то апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не исключает участие покупателя в сделке по приобретению спорных товаров, поскольку из представленных суду документов не следует, что условия пребывания в санатории предполагают ограничение в передвижении отдыхающих.

В этой связи пояснения ООО "Санаторий Горняк" от 17.08.2021 N 10-05 относительно того, что в спорный период времени Климин Д.Ю. не покидал территорию санатория, оцениваются апелляционной коллегией критически, тем более, что данная справка оформлена не в период курортного лечения, а только после подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар по УПД N УТ-68 от 19.04.2019, N УТ-473 от 12.07.2019 и прилагаемым к нему расходным накладным N 560 от 12.07.2019, N 567 от 15.07.2019.

Принимая во внимание, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 1516900 руб. по результатам исполнения договоров N 65 АМ 2019 от 25.03.2019, N 75 АМ 2019 от 27.03.2019 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Что касается требования истца о взыскании договорной неустойки, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пунктов 5.3 и 8.2 договоров, в силу которых в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 1210486,20 руб. начислены истцом за период с 23.04.2019 по 28.06.2021.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 23.04.2019 определена по истечении установленного в спецификации N 1 к договору N 65 АМ 2019 от 25.03.2019 срока оплаты до 20.04.2019. При этом конечная дата начисления пени - 28.06.2021 определена обществом произвольно, и соответствует дате подготовки уточненного расчета иска (л.д. 61), что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Что касается размера задолженности, то начисление пени произведено на сумму основного долга по двум договорам в размере 1516900 руб., который по состоянию на 23.04.2019 в указанном размере отсутствовал.

Так, по состоянию на 23.04.2019 у предпринимателя имелась задолженность только по договору N 65 АМ 2019 от 25.03.2019 в сумме 1731900 руб., которая сначала подлежит уменьшению на суммы частичной оплаты, имевшей место 13.05.2020, 22.05.2020 и 22.10.2020, и далее увеличению на 21.11.2019 на стоимость поставки товара по договору N 75 АМ 2019 от 27.03.2019 в размере 785000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет договорной неустойки за период с 23.04.2019 по 28.06.2021 на сумму 1210486,20 руб., произведенный истцом, является арифметически неверным. Между тем данные ошибки допущены обществом в пользу предпринимателя, поскольку указанный расчет содержит требование о взыскании пени в меньшем размере, чем фактически могло быть начислено.

В этой связи, учитывая, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ определение размера договорной неустойки находится в поле правомочий истца, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за период в спорном размере, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за этот же период времени на стоимость неоплаченного товара.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также учитывая задолженность покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для указания в резолютивной части обжалуемого решения на необходимость взыскания пени по день фактической оплаты суммы долга.

В свою очередь, поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, а равно пени, подлежащей взысканию по день фактической оплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктами 5.3 договора поставки и 8.2 договора товарного кредита ставка пени в размере 0,1% составляет 36,5% годовых против действующей в спорном периоде ключевой ставки Банка России в размерах 7,50%, 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%, 5%, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер за период с 23.04.2019 по 29.06.2021 (то есть на дату вынесения решения) на основании статьи 333 ГК РФ до 370000 руб.

Кроме того, применяя положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным взыскать пени по дату фактической оплаты основного долга, начиная с 30.06.2021, в размере двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного акта, что составило 11% годовых.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционная коллегия не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в том числе за период с 23.04.2019 по 29.06.2021 в сумме 370000 руб. и, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1516900 руб. и ставки 11% годовых.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска являются правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы только в сумме 21000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, следует признать, что истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение N 54 от 18.08.2021 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения индивидуальный предприниматель Дзема С.В. (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционной суде по делу N А51-5999/2021 по апелляционной жалобе Климина Д.Ю., в том числе: изучить существо апелляционной жалобы, подготовить письменный отзыв, иные документы, обеспечить личную явку в судебное заседание, в ходе судебного заседания обеспечить защиту прав и законных интересов, представить заказчику пояснения по всем возникающим вопросам, не позднее следующего дня после рассмотрения дела предоставить устный отчет о результатах рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 20000 руб. не позднее 30 дней со дня заключения дополнительного соглашения.

С учетом достигнутой договоренности платежным поручением N 376858 от 23.08.2021 на сумму 20000 руб. обществом произведена оплата юридических услуг.

В свою очередь анализ имеющихся в деле документов показывает, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке отзыва, дополнений к нему, возражений на ходатайство о фальсификации, представлены дополнительные документы по результатам внутренней проверки ООО "Агрохим ДВ", а также обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-5999/2021 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на предпринимателя является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора судебная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 и Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу N А51-5999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примагро" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева