Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-2582/21 по делу N А83-15678/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А83-15678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу N А83-15678/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанову Дионису Самсоновичу об оспаривании действий, при участии заинтересованных лиц Отдела МВД России по Симферопольскому району, Министерства внутренних дел по Республике Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грабовой Оксаны Владимировны, Иващина Всеволода Игоревича, Алексеева Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о признании незаконными действий Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация), выразившееся в даче поручения ОМВД России по Симферопольскому району в проведении проверочных действий по осмотру помещений, принадлежащего заявителю здания по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района и истребованию договоров аренды помещений с целью установления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.08.2020 дело N 2а-798/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к ней) ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального пава, а вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 Грабовой О.В., Иващиным В.И., Алексеевым В.А. в Администрацию направлено коллективное обращение жителей с. Родниково по вопросу использования земельного участка, расположенного по адресу ул. Евпаторийская, 23а, с. Родниково, о том, что на территории Родниковского сельского поселения ряд граждан во главе с Салех О.В. незаконным способом захватывают муниципальные земли. Как следует из обращения, результатом деятельности Салех О.В. явилось получение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34312 и 90:12:150103:34315, которые были переданы в нарушение требований Постановления Совета министров Республики Крым N 44 от 16.02.2015. При этом, на протяжении многих лет, территория данных земельных участков используется не по назначению (вид разрешенного использования - строительная промышленность).

В связи с тем, что из обращения усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 11.12.2019 главой Администрации в адрес ОМВД России по Симферопольскому району направлено заявление по факту нарушения действующего законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:3431 и 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: Симферопольский район, с. Родниковое, ул. Евпаторийская 23а, 23г, для рассмотрения по компетенции.

Данное обращение было зарегистрировано в ОМВД 23.12.2019 под N 3/198202159159.

17.02.2020 ОМВД по Симферопольскому району по результатам проверки по обращению главы Администрации было составлено заключение, в котором указано, что имеют место нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312 не по целевому назначению, в связи с чем было направлено уведомление в Госкомрегистр.

Полагая, что действия Администрации, выразившееся в даче поручения ОМВД России по Симферопольскому району в проведении проверочных мероприятий, являются незаконными и нарушающими её права и свободы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. "в" ст. 1.12 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля", утверждённого постановлением Совета министров Республике Крым от07.07.2015 N 375, Администрация уполномочена на фиксирование признаков правонарушения путём проведения контрольно-проверочных мероприятий согласно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но без права возбуждения административного производства по данной категории административных правонарушений.

Согласно требованиям Закона N 294-ФЗ для проведения контрольно-проверочных мероприятий необходимо оформление предусмотренных законодательством документов касаемо субъекта проверки, для чего необходима информация по идентификации самого субъекта.

В виду отсутствия у Администрации таких сведений по идентификации субъекта и отсутствия полномочий самостоятельно устанавливать субъектов/лиц причастных к нарушению административного законодательства, Администрация в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обратилась в правоохранительные органы за содействием в получении необходимых сведений.

Кроме того, осуществление Администрацией муниципального земельного контроля регламентируется Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля ст.2.1 которого, предоставляет право муниципальным инспекторам при осуществлении муниципального земельного контроля обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению муниципального земельного контроля, а также за содействием в установлении лиц, виновных в нарушениях требований земельного законодательства.

В соответствии с п.п. 14.3, 14,4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом от 12.09.2013 года N 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе знакомиться с документами, и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения, в случае необходимости приобщать их копии к обращению, а также выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств изложенных в обращении.

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрацией совместно с ОМВД России по Симферопольскому району каких-либо совместных мероприятий не проводилось.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на которые он ссылается, оспариваемыми действиями Администрации.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В данном случае как следует из обращения от 11.12.2019 (т. 3 л.д. 39), Администрацией не давались поручения ОМВД России по Симферопольскому району о проведении проверочных действий по осмотру помещений принадлежащих Салех О.В. по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района, а, как указывалось выше, поступившая в ее адрес информация граждан была направлена в ОМВД для рассмотрения по компетенции.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено. Указанные в дополнении к апелляционной жалобе доводы относительно допущенных, по мнению заявителя, нарушений судом первой инстанции ст. 65, 66, 169-170 АПК РФ, не являются безусловными основаниями, влекущими переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу N А83-15678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев