Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54775/21 по делу N А40-11996/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-11996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-11996/21

по заявлению ООО "ГРАНТА"

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ,

третье лицо: МУП "РКС"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мелузова А.Е. по доверенности от 17.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.12.2020 г. по делу N РНП-51009эп/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда 13.07.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (далее - Заказчик,) представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, далее Реестр, по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.07.2020 N 3504214355320000031 на сумму 9 870 462,07 рублей (далее - Контракт) на поставку мазута М100 (извещение N 0548600030120000022), размещено 15.06.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион).

Согласно пунктам 2, 3 Технического задания Заявитель обязуется поставить Заказчику мазут М100 в объеме 990 тонн.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что срок поставки товара с 01.08.2020 по 31.12.2020 по заявкам Заказчика в течение двух суток со дня направления заявки с возможностью экстренной поставки в течение 6 (шести) часов.

Всего Заказчиком в период исполнения Контракта было направлено 5 заявок на поставку мазута, 2 из которых исполнены Заявителем с просрочкой, 3 заявки не исполнены.

Заказчиком 29.10.2020 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Заявителя. Решение 29.10.2020 размещено на Официальном сайте.

Заявитель 30.10.2020 направил Заказчику письмо, датированное 27.10.2020 с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон в связи с распространением коронавирусной инфекции, госпитализацией единственного участника Общества - директора Сидорова Владимира Николаевича в период с 20.09.2020 по 26.10.2020 с клинически установленным диагнозом коронавирусной инфекции и приостановлении хозяйственной деятельности Поставщика на этом основании.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 11.12.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Рассмотрев сведения, представленные Муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (Заказчиком) в отношении ООО "Гранта" (Участника) о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от заключения контракта на поставку мазута (извещение N 0548600030120000022) (далее - Аукцион), Управлением ФАС по МО вынесено решение от 17.12.2020 N РНП-51009эп/20 о включении сведений о Поставщике и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гранта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на надлежащее исполнение в полном объеме государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Таким образом, по причине того, что Участник не выполнил своих обязательств согласно условиям Контракта, сведения в отношении Общества подлежали включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Общество было ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела N РНП-51009эп/20 является необоснованным на основании следующего.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о заседании комиссии по делу N РНП-51009эп/20 направлено Заявителю по электронной почте 15.12.2020 в 18:59, что подтверждается распечаткой с электронной почты и получено Заявителем 16.12.2020.

При этом дело N РНП-51009эп/20 рассматривалось по существу 17.12.2020 в 11:40 с участием представителя Заявителя по доверенности - Французова Т.А., что свидетельствует о том, что Заявитель реализовал свое право на участие в рассмотрении дела.

Ходатайство Заявителя об отложении дела было рассмотрено комиссией Управления и отклонено как немотивированное, с учетом того, что в материалах дела сторонами представлено достаточно доказательств для принятия решения.

Как верно указано судом первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по удовлетворению ходатайства об отложении, данный вопрос разрешается применительно к каждому конкретному случаю отдельно.

Ссылка Заявителя на порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб участников закупок, установленный статьей 106 Закона N 44-ФЗ, несостоятельна, поскольку процедура включения в Реестр регламентирована статей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения Реестра.

При решении вопроса о включении в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П.

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра, устанавливает факт уклонения победителя от подписания контракта.

При подтверждении факта уклонения от подписания контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Антимонопольный орган, оценивая действия Общества, правомерно исходил из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией, ознакомился с порядком и условиями заключения Контракта.

Следовательно, неисполнение Заявителем своих обязательств, прямо предусмотренных Контрактом, не может являться основанием для не включения сведений о таком Участнике в Реестр.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Так, частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС Московской области принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К доводам апелляционной жалобы относительно того, что 03.11.20 Общество осуществило поставку по трем заявкам (от 22.10.20), однако, товар без объяснения причин был не принят заказчиком, со ссылкой на транспортные накладные от 03.11.20, апелляционный суд относится критически, поскольку указанные транспортные накладные не оформлены должным образом (отсутствует печать организации) отсутствует договор с транспортной компанией, количество товара, указанное в накладных не соответствует количеству запрошенного заказчиком в заявках от 22.10.20.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-11996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева