Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59772/21 по делу N А40-222305/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-222305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-222305/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВСТРОЙ" (ИНН: 5503248568)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" (ИНН: 5261082060)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. акционерного общества "Полюс Магадан" (ИНН: 4906000960), 2. общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН: 2463210633), 3. общества с ограниченной ответственностью СК "Ивикон"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буздогаров И.А. по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: Топтычканов А.А. по доверенности от 27.07.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" о взыскании 5 721 824 руб. 13 коп. задолженности по договору N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что 29.08.2019 г. между истом и ответчиком был заключен договор N 04-18/ОД-5с, в рамках которого истцом были выполнены работы на сумму 7 460 995 руб. 83 коп., что подтверждается актами о выполнении работ, направленными в адрес ответчика.

Истец ссылается, что ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 5 721 824 руб. 13 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлен подписанный со стороны ответчика договор N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019 г. и дополнительных соглашения к нему, доказательств акцепта на предложение ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд критически отнесся к представленной истцом электронной переписке, поскольку она не подтверждает факт выполнения истцом работ и надлежащей сдаче их ответчику, поскольку стороны не согласовали официальные адреса электронной почты, с которых могли бы направлять друг другу уведомления.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки отражают лишь намерение сторон заключить договор, путем согласования перечня, объема и цены работ. Доказательств выполнения истцом работ, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны не согласовали адрес электронной почты для получения уведомлений, суд пришел к выводу о том, что все уведомления должны быть отправлены по юридическому адресу.

Однако, в данном случае договор N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019 г. между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты, направленные в адрес ответчика и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 г. по делу N А46-13062/20, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г., взыскано с ООО "Электротехстрой" (ИНН 5261082060) в пользу ООО "Строительная компания "ИВИКОН" (ИНН 5503095551) 1 470 037 руб. 20 коп. задолженности, 200 000 руб., а также 29 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения дела N А46-13062/20 судом установлено, что пусконаладочные работы по СОС, СПС, ГГС были выполнены ООО "Строительная компания "ИВИКОН" согласно заключенному сторонами договору субподряда N ПС150-18/04-18/ОД-2020 от 28.02.2020 г.

Так же в ходе выполнения ООО "Строительная компания "ИВИКОН" пусконаладочных работ ответчиком без замечаний были подписаны документы, которые подтверждают выполнение спорных работ ООО "Строительная компания "ИВИКОН", а именно: акт N 1 приема - передачи исполнительной документации по объекту: "Линия электропередачи 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак Новая с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ Омчак Новая"; акт об окончании пусконаладочных работ N 1ГГС от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний ГГС; акт об окончании пусконаладочных работ N 1 СПС от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний СПС; акт об окончании пусконаладочных работ N 1 СКУД от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний СКУД; акт об окончании пусконаладочных работ N 1СОС от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний СОС.

Таким образом ООО "Строительная компания "ИВИКОН" и ООО "Электротехстрой" подписана вся необходимая исполнительная и первичная документация, подтверждающая факт выполнения ООО "Строительная компания "ИВИКОН" спорных работ.

В рамках настоящего дела истцом не представлена исполнительная документация, акты об окончании пусконаладочных работ, или иные документы, подтверждающих факт выполнения пусконаладочных работ, которые согласно ГК РФ должны быть переданы заказчику вместе с результатом выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о выполнении пусконаладочных работ по ГГС ПС-220 кВ "Омчак Новая" Стадия: Индивидуальные испытания ПНР (на холостом ходу).

Так, акт о выполнении пусконаладочных работ подписан представителем заказчика Кондаковым С.А., который не является сотрудником ООО "Электротехстрой", представителем генподрядчика Барлуковым И.Н., который не является сотрудником ООО "Электротехстрой" и представителем пусконаладочной организации ООО "АктивСтрой". Таким образом акт подписан истцом и представителями третьих лиц, полномочия на приемку у истца выполненных работ ООО "Электротехстрой" выданы не были.

Кроме того, третьими лицами и ООО "АктивСтрой" актом о выполнении пусконаладочных работ зафиксирован факт выполнения монтажных работ, которые не являются предметом договора.

В материалы дела не представлены доказательства, что сторонами согласованы виды работ по сварке ВОЛС, а также сдачи спорного объема работ ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что в соответствии п. 3.2 представленной истцом договора цена договора включает в себя вознаграждение субподрядчика и все без исключения затраты субподрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость проезда до объекта и обратно работников субподрядчика, стоимость их проживания, питания, стоимость средств индивидуальной защиты, необходимых для работников субподрядчика, командировочные расходы, стоимость необходимых для выполнения работ инструментов, стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком, налоги, сборы, расходы на осуществление страхования в соответствии с условиями договора и прочее.

Таким образом договор, который был согласован и подписан истцом не содержит положений о компенсации каких-либо затрат субподрядчика, связанных с оплатой проезда работников субподрядчика к объекту и иных командировочных расходов.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции, представленной в материалы дела истцом, субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая оформление всех необходимых актов и протоколов испытаний в соответствии с требованиями нормативной документации, иными требованиями, установленными договором.

Таким образом, предмет договора предполагает выполнение пусконаладочных и сопутствующих работ и не содержит в себе никаких консультационных услуг.

Более того, как видно из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, ответчик не давал истцу поручений оказать ему консультационные услуги по составлению смет по разделам СС, УА и ОВ, а также не заявлял о готовности оплатить эти услуги в размере 150 000 рублей. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон содержит сведения о совместном составлении и согласовании сметной документации.

Истцом в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих факт оказания консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ. Так, в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания консультационных услуг, не представлен акт оказания консультационных услуг, подписанный сторонами, равно как не представлено доказательств направления в адрес ответчика подобного акта.

Таким образом, требование истца об оплате оказанных ООО "Электротехстрой" консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ в размере 150 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела, является не законными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам добросовестности и разумности сторон в гражданском обороте и направлено на извлечение необоснованной материальной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 15.10.2019 г. о приемке выполненных работ, согласно которому ответчиком приняты работы по подготовке программ и методик испытаний по сетям связи, охранно-пожарной сигнализации, системе контроля и управления доступом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ, указанных в акте N 1 от 15.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., при этом, ответчиком были оплачены оказанные работы.

Истцом в материалы дела представлен акт приема передачи ПМИ, в котором под N 7 указана "Программа пусконаладочных работ по автоматики ПС 220кВ Омчак новая. Управление и автоматика элементов подстанции, вентиляция 0126.0-037.049,052,098-ПНР". Программа и методика испытаний системы кондиционирования в указанном акте не значится.

Акт приема передачи ПМИ составлен на бланке ООО "Электротехстрой", из чего следует, что он был подготовлен ООО "Электротехстрой", после чего подписан представителями ООО "Полюс Строй", ООО "Электротехстрой", ООО "АктивСтрой". Указанный акт не является доказательством выполнения ООО "АктивСтрой" работ по подготовке программ пусконаладочных работ по автоматике элементов подстанции, вентиляция, поскольку не содержит в себе информацию о лице, выполнившем подготовку программ, а отражает только списочный перечень программ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по подготовке программ и методик испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции, в связи с чем требование об оплате работ является незаконными и необоснованными, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам добросовестности и разумности сторон в гражданском обороте и направлено на извлечение истцом необоснованной материальной выгоды.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что пуско-наладочные работ СКУД были выполнены ООО "Строительная компания "ИВИКОН", а доказательств выполнения пуско-наладочных работ СКУД истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательства выполнения работ истцом и сдачи их ответчику в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают выполнение работ по договору N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019 г.

Истец должен был представь подтверждение того, что им были предприняты все меры по направлению актов выполненных работ и исполнительской документации в адрес ООО "Электротехстрой". Однако такие доказательства у ООО "АктивСтрой" отсутствуют.

При этом, доказательством исполнения договора N 04-18/0Д-5с от 29.08.2019 г. может служить исполнительная документация.

ООО "АктивСтрой" не представлено никакой исполнительной документации, актов об окончании пусконаладочных работ, или иных документов, подтверждающих факт выполнения пусконаладочных работ, согласно Гражданскому кодексу РФ, должны быть переданы заказчику вместе с результатом выполненных работ, а представленная КС-3 не подписана.

ООО "АктивСтрой" не предоставило в суд доказательств передачи исполнительной документации ООО "Электротехстрой".

Выводы ООО "АктивСтрой" о том, что командировочные расходы подлежат взысканию несостоятельны, поскольку ООО "Электротехстрой" не брало на себя обязательство перед ООО "АктивСтрой" о компенсации каких-либо затрат, связанных с оплатой проезда работников ООО "АктивСтрой" к объекту и иных командировочных расходов.

Выводы истца о том, что им были выполнены консультационные услуги по составлению смет по разделам СС, УА и ОВ - ошибочны.

В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих факт оказания консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ. Так, в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания консультационных услуг, не представлен акт оказания консультационных услуг, подписанный сторонами, равно как не представлено доказательств направления в адрес ООО "Электротехстрой" подобного акта.

Таким образом требование 000 "АктивСтрой" об оплате оказанных 000 "Электротехстрой" консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела, является незаконными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам добросовестности и разумности сторон в гражданском обороте и направлено на извлечение необоснованной материальной выгоды.

Выводы ООО "АктивСтрой" о том, что им составлены программы методик испытаний, подготовка ПМИ (разделы ОВ и УА) - ошибочны.

ООО "АктивСтрой" в материалы дела представлен акт N 1 от 15 октября 2019 года о приемке выполненных работ, согласно которому 000 "Электротехстрой" приняты работы по подготовке программ и методик испытаний по сетям связи, охранною - пожарной сигнализации, системе контроля и управления доступом.

Ответчик подтверждает, что данные работы им приняты в объеме, указанном в акте N 1 от 15 октября 2019 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истцом к оплате предъявлены работы по подготовке программы методик и испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по подготовке программы методик и испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции, передачи указанных работ ООО "Электротехстрой".

ООО "АктивСтрой" в материалы дела представлен акт приема передачи ПМИ, в котором под N 7 указана "Программа пусконаладочных работ по автоматики ПС 220кВ Омчак новая. Управление и автоматика элементов подстанции, вентиляция 0126.0-037.049,052,098-ПНР". Программа и методика испытаний системы кондиционирования в указанном акте не значатся.

ООО "Электротехстрой" обращает внимание, что Акт приема передачи ПМИ составлен на бланке ООО "Электротехстрой", из чего следует, что он был подготовлен ООО "Электротехстрой", после чего подписан представителями ООО "Полюс Строй", ООО "Электротехстрой", ООО "АктивСтрой". Следует отметить, что указанный акт не является доказательством выполнения ООО "АктивСтрой" работ по подготовке программ пусконаладочных работ по автоматике элементов подстанции, вентиляции, поскольку не содержит в себе информацию о лице, выполнившем подготовку программ, а отражает только списочный перечень программ.

Таким образом, ООО "АктивСтрой" в материалы дела не предоставил доказательства выполнения ООО "АктивСтрой" работ по подготовке программ и методик испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в связи с чем требование об оплате работ является незаконными и необоснованными, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам добросовестности и разумности сторон в гражданском обороте и направлено на извлечение истцом необоснованной материальной выгоды.

Выводы ООО "АктивСтрой" о том, что им проводились работы по сварке ВОЛС, а также сдачи спорного объема работ ООО "Электротехстрой" несостоятельны.

Предъявленные к оплате работы по сварке ВОЛС, тестированию кабельных линий, наладке вентиляционных систем не являются предметом договора.

В материалы дела не представлены доказательства, что сторонами согласованы виды работ по сварке ВОЛС, тестированию кабельных линий, наладке вентиляционных систем, а также объем этих работ.

Более того, ООО "АктивСтрой" не представлена исполнительная документация на указанные работы или доказательства факта выполнения работ по сварке ВОЛС, тестированию кабельных линий, наладке вентиляционных систем.

При этом, ООО "АктивСтрой" не представило в суд доказательств о направлении КС-2, КС-3 в адрес ООО "Электротехстрой".

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

ООО "АктивСтрой" документально не подтвердило принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ООО "Электротехстрой" и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Выводы истца о необоснованном отклонении его заявлений и ходатайств являются несостоятельными.

Истец утверждает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о фальсификации документов и проведение технической и почерковедческой экспертизы, а также об исключении из числа доказательств, как недопустимые доказательства, представленные ООО "Строительная компания "ИВИКОН" и ООО "Электротехстрой".

Данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ООО "АктивСтрой" в удовлетворении его заявлений и ходатайств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-222305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова