Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-35025/21 по делу N А40-222305/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-222305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тимошкина В.В., дов. от 22.01.2022, Зенина О.А. дов. от 22.09.2021

от ответчика - Пархомович М.А., дов. от 01.01.2022

от ООО "ПОЛЮС СТРОЙ" - не яв., изв.

от АО ПОЛЮС МАГАДАН - не яв., изв.

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИВИКОН" - Сынтин А. В. Дов. от 22.12.2021 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКТИВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "АКТИВСТРОЙ"

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ",

третье лицо ООО "ПОЛЮС СТРОЙ"; АО ПОЛЮС МАГАДАН; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИВИКОН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" о взыскании 5 721 824 руб. 13 коп. задолженности по договору N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.021г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АКТИВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От ООО "АКТИВСТРОЙ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИВИКОН" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "АКТИВСТРОЙ" и представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИВИКОН участвовали в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком и третьим лицом ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИВИКОН" представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ПОЛЮС СТРОЙ"; АО ПОЛЮС МАГАДАН не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец полагает, что 29.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04-18/ОД-5с, в рамках которого истцом были выполнены работы на сумму 7 460 995 руб. 83 коп., что подтверждается актами о выполнении работ, направленными в адрес ответчика.

Истец ссылается, что ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 5 721 824 руб. 13 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным, в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика договор N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019 г. и дополнительные соглашения к нему, представленная истцом электронная переписка не подтверждает факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику, в условиях отсутствия доказательств согласования официальных адресов электронной почты, работы были выполнены ООО "Строительная компания "ИВИКОН".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом скриншоты переписки отражают лишь намерение сторон заключить договор, путем согласования существенных условий, при этом доказательств выполнения истцом работ, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с доводом судов в отношении того, что в условиях несогласования сторонами адреса электронной почты для получения уведомления, все уведомления должны быть отправлены по юридическому адресу.

Таким образом, стороны не заключили договоры в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, истец должен был представить подтверждение того, что им были предприняты все меры по направлению актов выполненных работ и исполнительской документации в адрес ООО "Электротехстрой", при этом, ООО "АктивСтрой" не предоставило в суд доказательств передачи исполнительной документации ООО "Электротехстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что командировочных расходы подлежат взысканию, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что ООО "Электротехстрой" не брало на себя обязательство перед ООО "АктивСтрой" о компенсации каких-либо затрат, связанных с оплатой проезда работников ООО "АктивСтрой" к объекту и иных командировочных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания консультационных услуг, не представлен акт оказания консультационных услуг, подписанный сторонами, равно как не представлено доказательств направления в адрес ООО "Электротехстрой" подобного акта.

Доводы истца о том, что им составлены программы методик испытаний, подготовка ПМИ (разделы ОВ и УА) не могут быть приняты судом округа во внимание, в условиях того, что ООО "АктивСтрой" в материалы дела не предоставил доказательства выполнения работ по подготовке программ и методик испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции на сумму 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что им проводились работы по сварке ВОЛС, отклоняются кассационной коллегией, поскольку предъявленные к оплате работы по сварке ВОЛС, тестированию кабельных линий, наладке вентиляционных систем не являются предметом договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "АктивСтрой" документально не подтвердило принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ООО "Электротехстрой" и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении того, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации документов, а также об исключении документов из числа доказательств, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-13062/2020.

Кассационная коллегия соглашается с апелляционным судом, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом процессе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-222305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников