Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-10584/21 по делу N А70-10623/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А70-10623/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-10623/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" (ОГРН 1187232028521, ИНН 7203462860) о взыскании 11 729 руб. 86 коп., пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" (далее - ответчик, компания) о взыскании 11 487 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию за периоды октябрь 2020 года, февраль 2021 года, 229 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 15.06.2021 и взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга 11 487 руб. 30 коп., начиная с 16.06.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (с учётом принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления об уменьшении исковых требований в части пеней). Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 31 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении суда от 21.06.2021, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отказано, исковые требования общества удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 30.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между тем содержащиеся в исковом заявлении требования не имеют бесспорный характер. Предъявленный размер задолженности складывается не только из задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), но и задолженности по оплате электроэнергии на содержание жилых и нежилых помещений собственников МКД, однако протоколами от 24.12.2019 и 28.02.2020 на внеочередных общих собраниях собственников помещений приняты решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с 01.01.2020, в связи с чем истец вправе предъявлять требования только по взысканию стоимости ресурсов, отпущенных на СОИ в МКД. Кроме того, ответчик считает неверным определение объема ресурса, указывая, что в МКД N 13/2 и N 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ установлены приборы учета, фиксирующие объем потребления ресурса на СОИ, показания которых и должны приниматься к учету и в связи с чем нет оснований для применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.10.2019 N ТС01ЭЭ0100026908, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной обществом (гарантирующий поставщик) в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия договорных отношений между сторонами, доказанности факта потребления компанией коммунального ресурса и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывает истец, в октябре 2020 года, феврале 2021 года общество поставило ответчику электрическую энергию в объеме 16 119 кВт/ч на сумму 34 266 руб. 21 коп.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 11 487 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не оспаривает факт поставки ресурса, возражения последнего сводятся к неверному определению истцом объема потребленной электрической энергии, полагая, что в положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 не подлежат применению в отношениях сторон, поскольку в МКД N 13/2 и N 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ установлены приборы учета, фиксирующие объем потребления ресурса на СОИ, так и приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии, приходящееся исключительно на жилые и нежилые помещения.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При оценке возражений компании, апелляционный суд исходит из того, что электрическая энергия поставлялась в МКД, находящиеся в управлении ответчика (данная информация размещена в общедоступной автоматизированной системе ГИС ЖКХ, а также согласована сторонами в рамках рассматриваемого договора, в том числе путем заключения дополнительных соглашений).

При этом, в спорный период поставка ресурса для компании осуществлялось только в целях СОИ МКД в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры (например, по МКД N 13/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ - протокол от 24.12.2019, по МКД N 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ - протокол от 28.02.2020).

Следовательно, объем коммунального ресурса должен определяться в соответствии с положениями пункта 21 (1) Правил N 124, которым утвержден порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, то есть в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Пункт 21(1) Правил N 124 предусматривает несколько формул для определения объема ресурса в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, а именно, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно, * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из счетов на оплату за октябрь 2020 года и февраль 2021 года, обществом в расчетах применено два приведенных алгоритма расчета, поскольку ОДПУ оборудовано только два МКД, находящихся в управлении компании, а именно: N 13/2 и N 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Остальные МКД не оборудованы ОДПУ электрической энергии, что сторонами не оспаривается, в связи с чем применение при расчете объема ресурса в этой части положений подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 обосновано.

Относительно МКД N 13/2 и N 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ применена формула, закрепленная в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, и компании к оплате предъявлена стоимость ресурса, объем которого определен как разница между показаниями ОДПУ и объемом потребления собственников жилых/нежилых помещений МКД.

Вместе с тем ответчик настаивает, что в данных МКД оборудованы приборы учета, которые фиксируют объем потребления на СОИ, именно данные показания и следует принимать во внимание при определении объема обязательств ответчика.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В силу пункта 2 Правил N 354 ОДПУ - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Коль скоро, приборы учета, установленные в спорных МКД, позволяют фиксировать весь объем электрической энергии, поставленный в спорный МКД, следовательно, применительно к положениям пункта 2 Правил N 354 образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые следует расценивать как ОДПУ.

Как отмечалось ранее, общество при определении объема отпущенной электрической энергии применен подпункт "а" пункта 21 (1) Правил " 124, что с учетом установленного факта наличия единого измерительного комплекса, посредством которого осуществлялся учет отпущенного ресурса, обоснованно и правомерно.

Позиция компании об обратном противоречит как фактическим обстоятельствам, так и приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах расчет истца является достоверным.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне компании задолженности в сумме 11 487 руб. 30 коп., которая правомерно взыскана с компании в пользу общества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с расчетом истца составил 229 руб. 72 коп. за период с 19.03.2021 по 15.06.2021.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Коль скоро, в согласованные договором сроки оплата не произведена требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо возражений относительно порядка определения объема потребленной электрической энергии, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с не бесспорностью исковых требований.

Вопреки доводам заявителя ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и в резолютивной части решения отражен итог его рассмотрения.

В мотивированной части решении изложены мотивы отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению в общий порядок искового производства, согласно которым возражения относительно объема потребленной электрической энергии не могут служить в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют. Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. Само по себе несогласие компании с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-10623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина