Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-6226/21 по делу N А51-2041/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-2041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишХантер",

апелляционное производство N 05АП-6226/2021

на решение от 26.08.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-2041/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишхантер"

к обществу с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лакколит", общество с ограниченной ответственностью "Докафиш"

о взыскании 8 140 755,37 рублей неосновательного обогащения,

при участии: от истца адвокат Костин А.М. по доверенности от 23.10.2020 сроком действия на 3 года удостоверение адвоката;

от ответчика: адвоката Макарова Н.В. по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Лакколит": адвоката Макарова Н.В. по доверенности от 20.04.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишхантер" (далее по тексту - истец, ООО "Фишхантер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания "Марен" (далее по тексту - ответчик, ООО НК "Марен") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 140 755,37 рублей, которое возникло вследствие заказа на изготовление и оплаты имущества (промысловое оборудование для добычи рыбы), поставленного для последующего использования на принадлежащем ООО НК "Марен" рыболовном судне СТР "Пик Надежды" (PIK NADEZHDY IMO 8986834, RS N 804920).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лакколит" (далее по тексту - ООО "Лакколит", общество с ограниченной ответственностью "Докафиш" (далее по тексту - ООО "Докафиш").

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку последний не оспорил факт приобретения и сбережения им имущества истца, следовательно, данный факт установлен. Полагает, что корпоративная переписка сторон, предоставленная истцом в материалы дела, подтверждает отсутствие намерений у истца одарить ответчика либо предоставить денежные средства в благотворительных целях. Указывает, что заявленные к ответчику исковые требования возникли без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Считает, что в спорных правоотношениях ответчик сберег за счет ООО "ДокаФиш" денежные средства, на основании которых оборудование было изготовлено и поставлено для использования на рыболовном судне СТР "Пик Надежды".

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика по жалобе возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, по договору от 27.11.2017 N 2017-К-50 между ООО "Фишеринг Сервис" (поставщик) и ООО "ДокаФиш" (заказчик) поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить промысловое снабжение для судов заказчика. Согласно приложений к договору, изготовлено и поставлено промысловое снабжение (траловый комплекс Атлантика-340, стоимостью 27 494 доллара США; мешок траловый М48, 14 м., 8-пл, стоимостью 8 047, 60 долларов США, прибор контроля тралового лова ТМ 800 ЕТ, стоимостью 65 118, 30 долларов США, щитковая оснастка, стоимостью 313, 88 долларов США) для рыболовного судна СТР "Пик Надежды" РС 804920 ИМО 8986834.

По контракту от 12.12.2017 ООО "ДокаФиш" приобрело у компании POLAR TRAWL DOORS LTD промысловое снабжение, а именно траловые доски Mercury 2,0r semi-pelagic trawl doors pair Mercury 2,0r of 3,6 m2 and 650 kg/сa.

Между ООО "Докафиш" (цедент) и ООО "Фишхантер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.10.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения к ООО НК "Марен", возникшего вследствие исполнения цедентом за должника ООО НК "Марен" обязательств по договору N 2017-К-50 от 27.11.2017 на изготовление и поставку промыслового снабжения для рыболовного судна СТР "Пик Надежды" (PIK NADEZHDY IMO 8986834, RS N 804920) на сумму 100 973 долларов США 78 центов США.

Цедент при заключении договора передал цессионарию все подлинные документы, удостоверяющие право требования: договор N 2017-К-50 от 27.11.2017, приложения N 1, 3,4 спецификации к договору N 2017-К-50 от 27.11.2017, счета-фактуры, счета на оплату, накладные на товары, подтверждающие получение товара должником, платежное поручение.

Также 23.10.2020 между ООО "Докафиш" (цедент) и ООО "Фишхантер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения к ООО НК "Марен" (должник), возникшего вследствие исполнения цедентом за должника обязательств по контракту N 1-17-05 от 12.12.2017 на поставку промыслового снабжения для рыболовного судна СТР "Пик Надежды" (PIK NADEZHDY IMO 8986834, RS N 804920) на сумму 9 500 долларов США, с передачей поименованного перечня документов.

Согласно позиции истца, что общий размер задолженности, оплаченной ООО "ДокаФиш" за ООО НРК "Марен", а также прав требования, приобретенных ООО "ФишХантер" составляет 110 473 доллара США, т.е. 8 140 755,37 рублей.

В свою очередь, между ООО "Лакколит" (хранитель) и ООО НРК "Марен" (поклажедатель) заключен договор хранения от 22.03.2021 N 01/21 согласно которому поклажедатель передает на хранение имущество, а хранитель обязуется хранить на складе по адресу: г. Находка, б. Средняя, ул. Авангардная, 10 и возвратить это имущество в сохранности. От данного числа 22.03.2021 между поклажедателем и хранителем подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Лакколит" принял на хранение следующее имущество: траловые доски Mercury 2,0r semi-pelagic trawl doors pair Mercury 2,0r of 3,6 m2 and 650 kg/сa - 2 шт.; траловый комплекс Атлантика-340; траловый мешок М48, 14 м; прибор контроля тралового лова ТМ 800 ЕТ; щитковая оснастка.

Уведомлением от 15.02.2021 исх.N 02/15/02А ответчик известил истца о необходимости принять с хранения по адресу 692952, Приморский край, г.Находка, мкр Ливадия, ул. Авангардная 10 промысловое оборудование, которое получено истцом 06.03.2021.

Отсутствие оплаты суммы неосновательного обогащения со стороны ООО НРК "Марен" явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из учета положений статьи 4 АПК РФ, положений статей 12, 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции принята во внимании правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) судом возложено бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования, на которое ссылается истец, произведена ООО "Фишеринг Сервис" для ООО "Докафиш", в отсутствие участия в заключении соответствующих контрактов ответчика, без непосредственного упоминания такового в качестве приобретателя прав на поставляемое имущество. В силу изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что все оборудование по договору поставки N 2017- К-50 от 27.11.2017, контракту N 1-17-05 от 12.12.2017 принято именно ООО "ДокаФиш" как покупателем по указанным договорам, к которому фактически перешло право собственности на спорного промысловое оборудование.

Доказательства пользования ответчиком спорным имуществом в своих интересах в течение определенного времени, в материалах дела отсутствуют

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленная истцом корпоративная переписка сторон, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности об оплате поставленного оборудования для ООО "Докафиш" как заказчика по договору поставки N 2017-К-50 от 27.11.2017, контракту N 1-17-05 от 12.12.2017.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ признается судебной коллегией необоснованной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ссылки апеллянта на отсутствие заинтересованности в спорном имуществе, относящемуся к промысловому оборудованию на судах, при отсутствии у истца собственного судна, подлежат отклонению, как не влияющие на действие принципов свободы гражданско-правового договора, действий лица по распоряжению собственным имуществом своей волей и в своем интересе, а также распределения рисков предпринимательской деятельности в практики хозяйственного оборота коммерческих юридических лиц.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу N А51-2041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына