Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-11811/21 по делу N А76-22380/2019

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Роберта Абдулловича, Мансуровой Назии Мансуровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-22380/2019 об изменении очередности.

В судебном заседании приняли участие податели апелляционной жалобы лично и представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Скопионова Екатерина Леонидовна (доверенность от 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мансурова Роберта Абдулловича и Мансуровой Назии Мансуровны в размере 131 600 руб. 00 коп. - сумма неустойки, при этом требования в части неустойки, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-22380/2019 изменена очередность требования Мансурова Р.А. и Мансуровой Н.М. в части неустойки в размере 131 600 руб. 00 коп., неуйстока включена отдельно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройДом", как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда об изменении очередности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.05.2020 суд признал требования кредиторов, в том числе в размере неустойки - 131 600 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении требования по существу судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома N 18-Н9/2-19-3С от 17.10.2017, предусматривающего передачу жилого помещения - 3-комнатной квартиры N 19, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 58,13 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме N 9 (стр) - 2 очередь (строительный), в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска (адрес строительный), на земельном участке, с кадастровым номером 74:36:0000000:54083.

Несвоевременная передача объекта недвижимости участникам строительства послужила основанием для начисления неустойки за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 в размере 263 200 руб., которая снижена судом до 131 600 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить очередность требования кредиторов в части неустойки в размере 131 600 руб., и включить отдельно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройДом", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об изменении очередности на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда (Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой - применительно к банкротству застройщика по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым. Поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

При разрешении спора суд указал, что определяя очередность требования Мансуровых в части неустойки и принимая определение от 18.05.2020, суд в числе прочего исходил из того, что должнику на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, которые могли быть переданы участникам строительства в порядке, установленном статьей 201.11 Закона о банкротстве. Саму очередность при этом суд определил по правилам пункта 7 абзац 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Между тем статья 201.11, в частности, пункт 7 абзац 4 Закона о банкротстве посвящена такому механизму урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства, как погашение их требований путем передачи объектов долевого строительства.

Пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, его первый и второй абзацы устанавливают пределы, в которых происходит погашение требования участника строительства (в зависимости от того, является ли оно денежным требованием или требованием о передаче объекта долевого строительства), третий абзац (действовал до 31.12.2017, утратил силу в связи со вступлением в силу абзаца 3 пункта "д" части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) содержал специальные правила об очередности удовлетворения требования в той части, которая не была погашена в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, норма абзаца 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника не инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве.

При этом, Определением от 29.01.2021 арбитражный суд передал имеющиеся у должника объекты строительства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", который в соответствии со ст. 201.15-1 Закона о банкротстве выразил намерение приобрести соответствующие объекты и исполнить за должника обязательства перед участниками строительства.

Из указанного суд решил, что в текущий момент отсутствуют основания для применения абзаца 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве и отнесения требований участников строительства об уплате неустойки к третьей очереди удовлетворения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения общих правил об очередности расчетов с кредиторами и изменения очередности удовлетворения требования Мансурова Роберта Абдулловича и Мансуровой Назии Мансуровны в части финансовых санкций с третьей на четвертую очередь.

Также суд подчеркнул, что из представленного реестра требований кредиторов должника усматривается, что требования в части финансовых санкций иных, предъявивших к должнику граждан - участников строительства, учтены в составе четвертой очереди реестра, а потому принятие настоящего судебного акта обусловлено необходимостью установления справедливого равенства между кредиторами, имеющими права требования к должнику и вытекающие из неисполнения им договора долевого участия в строительстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом (арбитражным судом) незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредиторы имеют к должнику требования об уплате законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, и, учитывая, что названные требования не включены в состав денежных требований участников строительства, названных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, выполняют компенсаторную функцию, одновременно являются мерой ответственности и не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, ввиду чего подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, суд, разрешая разногласия между управляющим и кредиторами в части очередности удовлетворения их требований, пришел к верному выводу о том, что требование кредиторов по неустойке, фактически представляющее собой гражданско-правовые санкции за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, должны быть отнесены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков конкурсного производства отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора.

При этом, апелляционный суд разъясняет кредиторам, что в соответствии с п. 2.7 ст. 201.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-22380/2019 ООО "СтройДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2020.

Каждые полгода по ходатайству конкурсного управляющего, согласно действующему законодательству, срок конкурсного производства продлевается на шесть месяцев, что подтверждается материалами дела, а также карточкой настоящего дела в картотеки "электронное правосудие".

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки не относятся к настоящему спору, так как неустойка была определена судом в Определении от 14.05.2021, а не обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения кредиторов о судебном процессе, отклоняются по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении удовлетворения требований кредиторов в отношении требований Мансурова Р.А., Мансуровой Н.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 заявление приято к производству, назначено судебное заседание на 01.02.2021. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

В деле имеется квитанции об отправки судебное корреспонденции и ее получении заявителями, соответственно указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, как указано самими заявителями жалобы, они знали о возбуждении производства по указанному спору, участвовали в судебном заседании. Об этом также свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 об отложении судебного заседания.

Информация об отложении судебного разбирательства по делу на 12.07.2021была размещена в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 12.05.2021.

Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Роберта Абдулловича, Мансуровой Назии Мансуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева