Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-16939/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-36167/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 по делу N А41-36167/17 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожковой Н.А., выразившиеся в не предоставлении арбитражному управляющему информации и документов о ходе процедуры банкротства: сведения о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, сведения о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, сведения о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, которая погашена должником и в какие сроки, сведения об остатках дола; в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований арбитражного управляющего Попова А.В. по текущим платежам; в нарушении установленного пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано, действия конкурсного управляющего Рожковой Н.А. признаны соответствующими закону.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. направила отзыв, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Одновременно направила доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Попову А.В. (платежное поручение от 03.08.2021 N 70) в размере 1 612 395, 98 руб.

Указанные документы с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

СРО АУ "Лига" направило письменное мнение, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судом удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего Попова А.В., конкурсного управляющего Рожковой Н.А. об участии в судебном заседании он-лайн. Представители сторон на вызов суда на связь не вышли.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ООО "Стройинновация" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 741 290 руб., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в размере 871 105,98 руб.

11.03.2021 конкурсный управляющий Рожкова Н.А. в ответ на запрос арбитражного управляющего Попова А.В. направила выписку по расчетному счету должника, подтверждающую наличие зарезервированных для арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 612 395,98 руб., а также сообщила об отсутствии иной текущей задолженности.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и вступило в законную силу.

В отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Рожковой Н.А. норм пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве Арбитражным судом Московской области сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Попова А.В.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 конкурсный управляющий Рожкова Н.А. исполнила указанный судебный акт, перечислила на расчетный счет Попова А.В. взысканные в качестве вознаграждения и расходов денежные средств в полном объеме 03.08.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина