Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8548/21 по делу N А57-5243/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А57-5243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу N А57-5243/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (ОГРН 1126449001788, ИНН 6449064755, г. Энгельс),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, автодорога Балтия, Московская обл.),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания", (далее - истец, ООО "ЭТСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 09.10.2020 в размере 3 390 291,40 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу N А57-5243/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 044 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "ЭТСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в период действия моратория ответчиком велась активная экономическая деятельность, а потому ПАО "Т Плюс" не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, требования об освобождения от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. По мнению апеллянта, при разрешении спора суд должен был применить пункт 2 статьи 10 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении требований в части, суд нарушил баланс интересов сторон и не учел последствия недобросовестного поведения ответчика.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе, письменных пояснениях и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ЭТСК", ПАО "Т Плюс" и ПАО "Сбербанк России", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 по делу N А57-16581/2019 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЭТСК" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) на общую сумму 128 052 707 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.03.2020 в размере 8 210 973 рубля 73 копейки, расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2020 г.

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком оплачена с нарушением установленного срока.

Требования по исполнительному листу серии ФС N 034175269 от 30.07.2020 на общую сумму 136 263 681,24 (сто тридцать шесть миллионов двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 24 копейки) исполнены ответчиком в следующем порядке:

- 09.10.2020 в размере 127 752 707,51 (сто двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот семь рублей 51 копейка),

- 15.10.2020 в размере 8 510 973,73 (восемь миллионов пятьсот десять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 73 копейки), что подтверждается платежными поручениями N 595822 от 09.10.2020 и N 7606 от 15.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 390 291,40 руб. за период с 13.03.2020 по 09.10.2020, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 по делу N А57-16581/2019 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЭТСК" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (включительно) на общую сумму 128 052 707 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.03.2020 в размере 8 210 973 рубля 73 копейки, расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "ЭТСК" выдан исполнительный лист серии ФС N 034175269 от 30.07.2020.

На основании положений статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель вправе непосредственно направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

30 июля 2020 года на исполнение в ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист серии ФС N 034175269 от 30.07.2020.

В силу части восьмой статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО "Т Плюс" включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Следовательно, правила о моратории, предусмотренные (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, распространяются на ПАО "Т плюс", как системообразующую организацию.

В силу положений части первой статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ на банки возложена обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, на банк в полной мере распространяется обязанность по исполнению положений Закона об исполнительном производстве. Банк обязан приостановить исполнение исполнительного документа, в случае установления в отношении должника моратория на возбуждения дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, указал, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм законодательства.

Согласно расчету истца, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по 09.10.2020 включает период моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения периода моратория, признал доказанным размер процентов в сумме 537 044,01 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу N А57-5243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова