Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-23609/21 по делу N А56-18608/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-18608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.И. Ильин по доверенности от 29.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23609/2021) АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-18608/2021(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского

резерва "Факел"

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Факел" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании 2364000 руб. задолженности по договору банковской гарантии N 10085720 от 16.12.2020, 42552 руб. неустойки.

Решением суда от 09.06.2021 с АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Факел" взыскано 2 364 000 руб. задолженности, 37 824 руб. неустойки, 34 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что правомерно отказал Учреждению в выплате денежных средств, поскольку истцом не были представлены сведения, установленные Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107Н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107Н), а именно коды ОКТМО и КБК, что является формальным нарушением условий гарантии.

Вывод суда о том, что этих сведений не требовалось по условиям гарантии, Банк считает ошибочным и противоречащим положениям Приказа N 107Н и Договору о банковской гарантии.

15.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" была выдана банковская гарантия N 10085720 на сумму 2 364 000 руб. (далее - Гарантия) Бенефициаром по гарантии выступало МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Факел".

Пунктом 3 Гарантии предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых ответчиком выплачивается сумма гарантии истцу, в том числе, в случае если Принципал (Общество) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что истец (бенефициар) должен направить Гаранту требование об уплате денежной суммы, в котором должно быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии и которое должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

При этом требование бенефициара по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии; заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не руководителем бенефициара).

Гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0362300247920000021 от 22.12.2020 (далее - Договор), заключенному 22.12.2020 между Учреждением и ООО "Феникс" (далее - Общество, принципал). Пунктом 2.2 Договора установлена цена договора - 7 880 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора срок исполнения обязательств по договору до 28.12.2020.

В установленный договором срок Общество поставку товара не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса в размере 2 364 000 руб.

Истец в соответствии с условиями пункта 3 Гарантии направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 05.02.2021, сумма требования составила 2 364 000 руб.

05.02.2021 сведения в отношении ООО "Феникс" внесены в реестр недобросовестных поставщиков (решение N РНП-066/06/104-329/2021 от 05.02.2021).

Согласно Уведомлению от 18.02.2021 N 007585/исх/21 ответчиком было отказано в выплате денежных средств по требованию, ввиду отсутствия реквизитов, являющихся обязательными для платежей в бюджетную систему, отсутствуют код ОКТМО и КБК.

Отказ ответчика от выплаты денежной суммы по банковской гарантии, по мнению истца, является необоснованным, что послужило основанием для обращения МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Факел" с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 7 Договора о банковской гарантии N 10085720 от 16.12.2020 требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, достаточные для осуществления платежа по Гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Банк в уведомлении от 18.02.2021 N 007585/исх/21 сослался на то, что бенефициар не представил специальные банковские реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, а приложенные Учреждением к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал указанный выше отказ необоснованным, поскольку в Банковской гарантии не содержится указание на перечень обязательных банковских реквизитов, предоставляемых в банк для исполнения гарантии. Для осуществления платежа по гарантии представленных Банку реквизитов достаточно. При отсутствии КБК и ОКТМО платеж может быть отнесен к невыясненным Управлением федерального казначейства, однако данное обстоятельство не означает невозможности для банка произвести перечисление денежных средств.

Доказательств невозможности осуществления платежа при получении письменных требований бенефициара гарантом не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ 02.10.2012 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14 основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительные обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кроме того, недостающие банковские реквизиты также могли быть уточнены ответчиком, соответствующим запросом в соответствии с нормами гражданского законодательства и п.4.1 Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Вместе с тем, согласно Приказу Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" Поступления по расчетным документам, в которых не указаны значения "ИНН" и (или) "КПП" получателя, и (или) код бюджетной классификации, и (или) код по Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (далее - код ОКТМО) территории муниципального образования (межселенной территории) (по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет), либо данные значения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям.

Орган Федерального казначейства для уточнения принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, формирует запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений.

Таким образом, не указание реквизитов КБК и кода ОКТМО не могло послужить основанием для отказа в выплате банковской гарантии, поскольку с учетом Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределению между бюджетными бюджетной системы Российской Федерации денежные средства были бы распределены на истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования о выплате по банковской гарантии соответствовали условиям Банковской гарантии, и у Банка не было правовых оснований для отказа в выплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру в сумме 2 364 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств, привело к начислению Учреждением неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в силу закона.

В соответствии с пунктом 3. части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку требование о выплате денежных средств получено Банком 10.02.2021, то выплата денежных средств должна быть произведена в течение 5 рабочих дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ), а именно до 16.02.2021.

Ввиду того, что 13.02.2021 и 14.02.2021 являлись выходными днями, суд правомерно определил период начисления неустойки с 18.02.2021 по 05.03.2021.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметическим правильным, неустойка составила 37 824 руб.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-18608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов