Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9252/21 по делу N А46-4937/2018

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9089/2021) Курченко Светланы Владимировны, (регистрационный номер 08АП-9252/2021) Федотова Валерия Николаевича, (регистрационный номер 08АП-9253/2021) Степановой (Зыряновой) Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Викторовны к Курченко Светлане Владимировне, Федотову Валерию Николаевичу, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, Степановой (Зыряновой) Татьяне Николаевне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047),

при участии в судебном заседании:

от Федотова Валерия Николаевича - представитель Гурулева Е.С. по доверенности N 55АА 2146839 от 15.10.2019 сроком действия на пять лет;

от Курченко Светланы Владимировны - представитель Тарасова А.А. по доверенности N 55АА 2152796 от 08.08.2019 сроком действия на пять лет;

Степанова (Зырянова) Татьяна Николаевна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) ООО "Ойл Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гладкая У.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему директора должника Курченко Светлане Валентиновне (далее - Курченко С.В.) о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий Гладкая У.В. направила в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве соответчика фактического руководителя должника Федотова Валерия Николаевича (далее - Федотов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 Федотов В.Н. привлечен к участию в споре в качестве соответчика, финансовый управляющий Федотова В.Н. Захарова Наталья Борисовна (далее - Захарова Н.Б.) привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков учредителя должника - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (далее - ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД) и главного бухгалтера должника Степановой (Зыряновой) Татьяны Николаевны (далее - Степанова (Зырянова) Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД и Степанова (Зырянова) Т.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Курченко С.В., Федотов В.Н., ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, Степанова (Зырянова) Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг"; производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Курченко С.В., Федотова В.Н., ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, Степановой (Зыряновой) Т.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федотов В.Н., Степанова (Зырянова) Т.Н., Курченко С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Федотов В.Н., Степанова (Зырянова) Т.Н. в своих апелляционных жалобах просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федотов В.Н., указал следующее:

- конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что Федотов В.Н. являлся контролирующим должника лицом.

- указанные конкурсным управляющим в заявлении договоры займа, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" (далее - ООО "ВСП Сервис") на сумму 8 369 000 руб., не причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Ойл Процессинг", к банкротству ООО "Ойл Процессинг" не привели;

- Федотов В.Н. не имел ни обязанности, ни возможности передать конкурсному управляющему документацию должника, Гладкая У.В. не доказала, что отсутствие у нее соответствующей документации затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ойл Процессинг", доказательства фальсификации бухгалтерской отчетности должника в деле отсутствуют, конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения им документации должника из иных источников;

- основания для обращения контролирующего должника лица с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 01.02.2017 отсутствовали.

В обоснование своей апелляционной жалобы Степанова (Зырянова) Т.Н. с учетом ее дополнений указала следующее:

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом, а не обычным бухгалтером юридического лица;

- Степанова (Зырянова) Т.Н. не имела ни обязанности, ни возможности передать конкурсному управляющему документацию должника, так как к моменту конкурсного производства была уволена, документация должника при увольнении осталась по месту нахождения должника;

- Гладкая У.В. не доказала, что отсутствие у нее соответствующей документации затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ойл Процессинг", доказательства фальсификации ответчиками бухгалтерской отчетности должника в деле отсутствуют, конкурсный управляющий не обосновала невозможность получения им документации должника из иных источников.

Курченко С.В. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Курченко С.В. не имела возможности влиять на хозяйственную деятельность ООО "Ойл Процессинг", не принимала управленческих решений и не могла предвидеть и предотвратить банкротство должника;

- из материалов дела следует, что Федотов В.Н. являлся фактическим руководителем должника и его конечным бенефициаром, иные лица не обладали полномочиями по управлению делами ООО "Ойл Процессинг" и влияния на его хозяйственную деятельность не оказывали;

- Курченко С.В. не имела необходимых для осуществления управленческой деятельности образования и знаний, в хозяйственную деятельность должника ее не посвящали, о реальных оборотах, сделках, остатках на счетах ООО "Ойл Процессинг" она не знала и не могла знать в силу отсутствия у нее доступа к данным сведениям и документам и исполнения ею обязанностей исключительно менеджера ООО "Ойл Процессинг".

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.09.2021; Степановой (Зыряновой) Т.Н. предложено представить в суд оригинал и заверенную копию трудовой книжки и справки о заработной плате с последующих мест работы (подтвердить реальность прекращения трудовых отношений), письменно обосновать причины наличия у нее копий документов, которые предъявлялись в рамках настоящего спора и причины непередачи документов, которые она копировала "для себя" конкурсному управляющему. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Степановой (Зыряновой) Т.Н. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции Степановой (Зыряновой) Т.Н. представлены заверенные инспектором по кадрам Андричем О.П. копии трудовой книжки Степановой (Зыряновой) Т.Н.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции предлагал Степановой (Зыряновой) Т.Н. представить данные документы в дело выпиской из протокола судебного заседания 07.09.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2021; Степановой (Зыряновой) Т.Н. предложено передать конкурсному управляющему документы на флеш-носителе, которые представлялись в настоящее дело и, по утверждению ответчика, предназначались для представления в налоговый орган; Гладкой У.В. предложено оценить данную документацию с точки зрения ее ценности для восстановления бухгалтерского учета, достоверности и действительной необходимости представления в налоговый орган, представить суду и процессуальному оппоненту письменное заключение по этому вопросу. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.09.2021, от Степановой (Зыряновой) Т.Н. и от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2021, представитель Федотова В.Н. Гурулева Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федотова В.Н., указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Курченко С.В. Тарасова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курченко С.В., указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Степанова (Зырянова) Т.Н. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом существа апелляционных жалоб и отсутствия возражений обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федотова В.Н., Курченко С.В. и Степановой Т.Н..

В оставшейся части обжалуемое определение судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по настоящему делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Из материалов дела следует лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 13.11.2014 до даты введения в отношении должника конкурсного производства (04.12.2018) генеральным директором должника являлась Курченко С.В., участниками ООО "Ойл Процессинг" являлись в период с 27.01.2010 по 25.11.2014 Колесников Михаил Иванович, в период с 25.11.2014 по 05.04.2016 Курченко С.В., в период с 05.04.2016 по настоящее время единственным участником (учредителем) должника является ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (том 1, листы дела 112-119, том 4, листы дела 128-150, том 5, листы дела 1-24, 27-47).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 16.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по настоящему делу по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей (материалы уголовного дела N 11801520029000455, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области), установлено, что ООО "Ойл Процессинг" подконтрольно Федотову В.Н., являвшемуся его фактическим руководителем, Курченко С.В. являлась номинальным руководителем ООО "Ойл Процессинг".

Соответственно, Федотов В.Н., Курченко С.В. являются контролирующими должника лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг".

I. Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "Ойл Процессинг" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Федотова В.Н., как фактического директора, и Курченко С.В., как номинального директора, по заключению должником невыгодных для него сделок в период с 05.05.2015 по 18.12.2017.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

1. Согласно доводам конкурсного управляющего Федотов В.Н., являясь лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров по покупке нефтепродукта с обществом с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (далее - ООО "Компания РесурсИнвест"), обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНОВА" (далее - ООО "ИНТЕРНОВА"), обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтесервис" (далее - ООО "Транснефтесервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Виктори" (далее - ООО "Санторини Виктори"), обществом с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" (далее - ООО "Приморский бункер"), обществом с ограниченной ответственностью "Премьер групп" (далее - ООО "Премьер групп"), обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Союз-Т" (далее - ООО "ТК "Союз-Т"), обществом с ограниченной ответственностью "Евро ТЭК" (далее - ООО "Евро ТЭК"), обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"), обществом с ограниченной ответственностью "Батиз" (далее - ООО "Батиз").

Соответствующие сделки были совершены ООО "Ойл Процессинг" в лице номинального директора Курченко С.В.

ООО "Ойл Процессинг" надлежащим образом не исполнило обязательства перед указанными лицами, образовавшееся задолженность послужила основанием для обращения данных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Курченко С.В. и Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего, указав, что совершение сделок с ООО "Компания РесурсИнвест", ООО "ИНТЕРНОВА", АО "ПНТ-ГСМ", ООО "Транснефтесервис", ООО "Санторини Виктори", ООО "Новосибирская топливная компания", ООО "Приморский бункер", ООО "Премьер групп", ООО "ТК "Союз-Т", ООО "Евро ТЭК", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Батиз" по инициативе и с согласия Федотова В.Н., в лице Курченко С.В. не может рассматриваться как действие, повлекшее за собой доведение должника до банкротства, поскольку указанные сделки совершались в процессе хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства в этой части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно неправильности приведенных выводов арбитражного суда в апелляционных жалобах Курченко С.В., Федотова В.Н. и Степановой (Зыряновой) Т.Н. не содержатся.

В связи с этим оснований для признания обжалуемого определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным в соответствующей части не имеется.

2. Согласно доводам конкурсного управляющего продукцию, производимую на Крутогорском НПЗ, реализовывало АО "ВСП Процессинг", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-10491/2015 "Б", а решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 14.06.2015) по делу N А40-10491/15-24-51 введена процедура конкурсного производства. При этом АО "ВСП Процессинг" каким-либо имуществом не располагало, что в последующем послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Тем не менее, владея в полном объеме сведениями о финансовом положении АО "ВСП Процессинг", контролирующие должника лица приняли решение о подписании 05.05.2015 передаточного акта между ТОО "Битум Трейдинг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК")) и ООО "Ойл Процессинг" во исполнение договора цессии (уступки требования) от 05.05.2015 о том, что ТОО "Битум Трейдинг" передало ООО "Ойл Процессинг" право требования на возврат от АО "ВСП Процессинг" излишне уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в сумме 153 052,73 долларов США, перечисленной по платежным документам ТОО "Битум Трейдинг" от 23.10.2014 и 27.10.2014 (платежные ордеры, SWIFT сообщения)). Оплата за уступленное право составила номинал права требования - 153052,73 долларов США.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46- 18361/2017 с ООО "Ойл Процессинг" в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность по договору уступки права требования в сумме в рублях, эквивалентной 153 052,73 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 5 295,62 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 57 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ЗАО "ВСП Процессинг" (продавец) и ТОО "Битум Трейдинг" (покупатель) был заключен контракт N WSP-BTN/06/14 от 20.06.2014 (далее - контракт), согласно пункту 3.7 которого при недопоставке товара продавец осуществляет возврат денег покупателю в течение 5 банковских дней от даты получения счета покупателя.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2014 по 05.05.2015 между АО "ВСП Процессинг" и ТОО "Битум Трейдинг" по контракту образовалась переплата ТОО "Битум Трейдинг" в размере 153 052,27 долларов США.

05.05.2015 был подписан передаточный акт между ТОО "Битум Трейдинг" и ООО "Ойл Процессинг" во исполнение договора цессии (уступки требования) от 05.05.2015, о том, что ТОО "Битум Трейдинг" передало ООО "Ойл Процессинг" право требования на возврат от АО "ВСП Процессинг" излишне уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в сумме 153 052,73 долларов США, перечисленной по платежным документам ТОО "Битум Трейдинг" от 23.10.2014 и 27.10.2014 (платежные ордера, SWIFT сообщения) в составе общих сумм 509975 долларов США и 597769,70 долларов США соответственно по контракту и приложению N 5 от 21.10.2014 к контракту, заключенных между ТОО "Битум Трейдинг" и АО "ВСП Процессинг".

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессии (уступки требования) от 05.05.2015 расчеты за уступаемые права (требования) производятся не позднее 31.12.2016.

03.03.2016 акт между ТОО "Битум Трейдинг" и ООО "НТК" во исполнение договора цессии (уступки требования) от 03.03.2016 был подписан передаточный о том, что ТОО "Битум Трейдинг" передало права (требования) по получению от ООО "Ойл Процессинг" оплаты за уступленное право в сумме 153 052,73 долларов США, по договору цессии (уступки требования) от 05.05.2015, заключенному между ТОО "Битум Трейдинг" и ООО "Ойл Процессинг", и документы, удостоверяющие права (требования), в том числе договор цессии (уступки требования) от 05.05.2015, заключенный между ТОО "Битум Трейдинг" и ООО "Ойл Процессинг", передаточный акт от 05.05.2015 к договору цессии (уступки требования) от 05.05.2015.

Поскольку ООО "Ойл Процессинг" оплату уступленного права по договору цессии (уступки требования) от 05.05.2015 не произвело, ООО "НТК" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 153 052, 73 долларов США.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления ООО "НТК" исковых требований.

При этом, согласно доводам конкурсного управляющего, экономическая целесообразность для ООО "Ойл Процессинг" в приобретении прав требований к АО "ВСП Процессинг", находящемуся в процедуре банкротства, с принятием обязательств по оплате за уступленное право в размере номинала приобретенного права требования очевидно отсутствовала.

Аналогичная ситуация сложилась применительно к АО "ПНТ-ГСМ", от которого ООО "Ойл Процессинг" за номинал (41 706 619 руб. 14 коп.) на основании договора цессии от 05.06.2015 приняло, а АО "ПНТ-ГСМ" уступило права (требования) на возврат от акционерного общества "ВСП Процессинг" излишне уплаченной суммы предварительной оплаты за нефтепродукты в размере 41 706 619 руб. 14 коп., перечисленной последнему по договору поставки N 143 от 27.01.2011.

Право требования по договору передано ООО "Ойл Процессинг", что подтверждается передаточным актом от 05.06.2015, подписанным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав (требований) составила 41 706 619 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 2.2 договора, действующим с учетом дополнительных соглашений к договору от 30.09.2015 и 30.06.2016, расчеты за уступаемые права (требования) осуществляются путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора в срок не позднее 31.01.2018.

По состоянию на 01.02.2018 обязательства должника по оплате уступленного права (требования) были прекращены частично. Так, в соответствии с пунктом 4 соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2015, заключенным между АО "ПНТ-ГСМ" и ООО "Ойл Процессинг", прекращено обязательство должника по оплате уступленного права (требования) из договора на сумму 14 663 020 руб. 03 коп.

В остальной части, в размере 27 043 599 руб. 11 коп., обязательства должником по оплате уступленного права (требования) не исполнены.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, экономическая целесообразность в приобретении вышеуказанных прав ООО "Ойл Процессинг", тем более по номинальной стоимости, также отсутствовала.

Кроме того, в указанный период ООО "Ойл Процессинг" уже имело задолженность перед ТОО "ВентаОйл" по контракту от 18.05.2015, которая не погашена до настоящего времени.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения обозначенных сделок произошло существенное увеличение размера имущественных требований к должнику в отсутствие экономической целесообразности заключения сделок и возможности последующего погашения задолженности.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим в дело не представлены документы, подтверждающие совершение сделок по уступке ТОО "Битум Трейдинг", АО "ПНТ-ГСМ" прав (требований) должнику.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенной позицией арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Ойл Процессинг" включены требования АО "ПНТ-ГСМ" в размере 27 043 599 руб. 11 коп. задолженности (основной долг) по договору цессии (уступки права требования) от 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Ойл Процессинг" включены требования ООО "НТК" (правопреемник ТОО "Битум Трейдинг") в размере 11 120 804 руб. 68 коп. задолженности, в том числе: 10 693 564 руб. 66 коп. - основной долг, 369 997 руб. 02 коп. - неустойка, 57 243 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, основанные на решении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-18361/2017, которым с ООО "Ойл Процессинг" в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 05.05.2015.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совершение должником с ТОО "Битум Трейдинг", АО "ПНТ-ГСМ" сделок по уступке прав (требований), на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом конкурсный управляющий обоснованно указывает на то обстоятельство, что заключение и исполнение данных сделок с ТОО "Битум Трейдинг (в условиях его нахождения в процедуре банкротства) и с АО "ПНТ-ГСМ", в результате которых должником фактически были по номиналу приобретены неликвидные права требования, было лишено для ООО "Ойл Процессинг" экономической целесообразности, однако повлекло возникновение у должника обязательств перед кредиторами в существенном размере, которые не были исполнены ООО "Ойл Процессинг" и повлекли включение требований ООО "НТК" и АО "ПНТ-ГСМ" в общей сумме свыше 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, во-первых, совершение должником под контролем Федотова В.Н. в лице Курченко С.В. указанных выше сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр).

Во-вторых, совершение ООО "Ойл Процессинг" данных сделок в конечном итоге привело к увеличению размера реестра требований кредиторов должника на сумму требований свыше 40 000 000 руб., что значительно понизило вероятность удовлетворения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Ойл Процессинг" (в том числе за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понималось не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

А потому указанные сделки подпадают под презумпцию, установленную статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что совершение должником под контролем Федотова В.Н. в лице Курченко С.В. указанных конкурсным управляющим сделок причинило вред имущественным правам других кредиторов ООО "Ойл Процессинг" в смысле абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения Федотова В.Н. и Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по причине совершения должником под их контролем обозначенных выше сделок с ООО "НТК" и АО "ПНТ-ГСМ".

3. Согласно доводам конкурсного управляющего при анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсной управляющий обнаружил банковские операции в пользу ООО "ВСП Сервис" по предоставлению беспроцентных замов при наличии собственной просроченной кредиторской задолженности:

- 06.07.2015, публичное акционерное общество "МДМ БАНК", на сумму 4 100 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.07.2015, сумма 4 100 000,00, без налога (НДС)",

- 28.11.2016, Новосибирский филиал публичного акционерного общества "БИНБАНК", на сумму 750 000 руб., с назначением платежа "Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.11.2016, сумма 750 000,00, Без налога (НДС)",

- 22.02.2017, Новосибирский филиал публичного акционерного общества "БИНБАНК", на сумму 1 660 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.02.2017, сумма 1 660 000,00, Без налога (НДС)",

- 22.02.2017, Новосибирский филиал публичного акционерного общества "БИНБАНК", на сумму 393 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.02.2017, сумма 393 000,00 Без налога (НДС)",

- 18.12.2017, Новосибирский филиал публичного акционерного общества Банк "АК БАРС", на сумму 926 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 14.12.2017. Сумма 926 000,00 Без налога (НДС)",

- 18.12.2017, Новосибирский филиал публичного акционерного общества Банк "АК БАРС", на сумму 540 000 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору беспроцентного займа б/н от 14.12.2017, сумма 540 000,00, Без налога (НДС)".

Всего должником в пользу ООО "ВСП Сервис" перечислено 8 369 000 руб.

В связи с перечислением должником денежных средств в пользу ООО "ВСП Сервис" размер имущества должника был уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, поступили в распоряжение аффилированного с должником лица и не возвращены.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что совершение указанных сделок и, как следствие, невозврат заемных денежных средств должнику повлекли нарушение прав кредиторов ООО "Ойл Процессинг".

Таким образом, имеются основания считать, что денежные средства, имевшиеся у должника, вместо погашения, в том числе установленной судебными актами, кредиторской задолженности, изымались в пользу аффилированного лица, а действия ответчиков Федотова Ф.Н., дававшего указания по совершению сделок и Курченко С.В., непосредственно совершавшей данные сделки, привели к неблагоприятным последствиям для должника: повлекли утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника хотя бы в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением должником под его контролем платежей в пользу ООО "ВСП Сервис".

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Федотов Ф.Н., Курченко С.В. не привели мотивы, которыми они руководствовались при совершении спорных сделок, не представили доказательств их вынужденности или потенциальной выгоды для должника.

Доводы Федотова В.Н., согласно которым поступавшие на счета должника денежные средства направлялись не только ООО "ВСП Сервис" для перераспределения активов внутри группы компаний, но и на расчет с независимыми контрагентами; по итогам 2017 года (после совершения спорных сделок) баланс должника содержал информацию об имеющихся у должника активах, не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного суда о порочности спорных сделок с ООО "ВСП Сервис".

При этом соответствующие действия Федотова В.Н. и Курченко С.В. по передаче займов привели к уменьшению имущественной массы должника на существенную сумму, затруднив погашение требований его кредиторов в полном объеме, а следовательно, усугубили финансовое состояние ООО "Ойл Процессинг", признанное впоследствии банкротом, повлекли утрату возможности формирования за счет соответствующих денежных средств конкурсной массы должника, затруднили удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве последнего.

В связи с изложенным приведенные выше доводы Федотова В.Н. подлежат отклонению как не способные повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2021, представленного управляющим в дело 25.05.2021 через систему "Мой Арбитр", реестр требований кредиторов ООО "Ойл Процессинг" сформирован на 353 627 716 руб., из них вторая очередь - 288 995 руб., третья очередь - 353 338 721 руб. За реестром учтены требования в размере 2 330 158 руб.

Указанный реестр требований сформирован, в основном за счет реального предоставления имущества в пользу должника.

В то же время по итогам инвентаризации имущества должника (акт N 1 от 15.05.2019) выявлена лишь дебиторская задолженность ООО "ВСП Траст" в сумме 694 232 876 руб. 71 коп. и в сумме 2 186 523 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-7290/2015 требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 694 232 876 руб. 71 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСП Траст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-7290/2015 требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 2 186 523 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСП Траст".

При этом ни Федотов В.Н., ни Курченко С.В. не доказали и не обосновали иную причину несостоятельности должника и невозможности фактически сформировать конкурсную массу, чем совершение должником под их контролем указанных выше сделок и своевременное невостребование предоставления у данного лица либо заведомая невозможность такого востребования.

При этом суд апелляционной инстанции также усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением указанных платежей Курченко С.В., как номинального директора должника, выступавшего в отношениях с ООО "ВСП Сервис" от имени ООО "Ойл Процессинг".

Согласно доводам Курченко С.В., изложенным в апелляционной жалобе, она не обладала возможностью влияния на хозяйственную деятельность должника, не принимала решения и не могла предвидеть и предотвратить банкротство ООО "Ойл Процессинг".

Так, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 26.07.2019 (том 1, листы дела 70-78) содержатся выводы о том, что Курченко С.В. являлась номинальным руководителем ООО "Ойл Процессинг", выполняла указания фактического руководителя данной организации Федотова В.Н., полностью подчинялась ему, предоставляла отчеты, находилась в служебной зависимости от последнего. Решения о подписании договоров и иных документов также принимались Федотовым Ф.Н. Всеми финансовыми потоками группы компаний, в которую входило ООО "Ойл Процессинг", управлял и контролировал Федотов Ф.Н. Кроме того, Федотов В.Н. принимал решения, которые доводил до сотрудников ООО "Ойл Процессинг". Федотов В.Н. позиционировал себя как собственник и руководитель группы компаний ВСП, каковым и являлся на самом деле, в том числе после смены собственников ЗАО ВСП "Процессинг" с юридической точки зрения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, представителей потерпевших, а также иными материалами уголовного дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу установлено, что с 2009 года Курченко С.В. осуществляла трудовую функцию в закрытом акционерном обществе "ВСП Процессинг" (правопреемник ООО "Ойл Процессинг") в должности офис - менеджера, с октября 2009 года была переведена на должность менеджера до ноября 2014 года, на должность директора ООО "Ойл Процессинг" Курченко С.В. была вынуждена согласиться по причине служебной зависимости от Федотова В.Н.

Курченко С. В. всегда фактически занимала должность менеджера, выполняла обязанности по должности менеджера. В хозяйственную деятельность должника ее не посвящали, о реальных оборотах, сделках, остатках на счетах она не знала и не могла знать в силу отсутствия доступа к указанным документам и сведениям.

Согласно копии диплома о высшем образовании (регистрационный N 0929 ИФ-Т) ВСВ 0487512 Курченко С. В. 23.06.2004 присуждена квалификация учитель русского языка и литературы по специальности "Филология". Таким образом, у Курченко С.В. не было необходимых знаний для осуществления управленческой деятельности.

Согласно представленным Курченко С.В. сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ее заработная плата как до назначения на должность генерального директора должника, так и после составляла 28 750 руб. ежемесячно.

Курченко С.В. не принимала каких-либо самостоятельных управленческих решений относительно хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", не контролировала документооборот должника, являясь сотрудником общества, выполняла строго определенные функции, а трудовые функции и обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ойл Процессинг" выполняла номинально по изложенным в постановлении обстоятельствам, оснований полагать, что Курченко С.В. располагала всеми сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Согласно доводам Курченко С.В. она не знала о финансовом состоянии ООО "Ойл Процессинг" на даты совершения указанных выше сделок с контрагентами должника и сделок по перечислению денежных средств ООО "ВСП Сервис" и об исполнимости (неисполнимости) договоров она не располагала, равно как информацией о реальном состоянии дел должника, о том, что договоры не исполняются, у ООО "Ойл Процессинг" имеются долги.

Договоры и приложения к ним пописывались Курченко С.В. только после одобрения Федотовым В.Н. цены и условий поставок, при этом все переговоры с поставщиками вел Федотов В.Н, лично, в то время как Курченко С.В. общалась с исполнителями со стороны поставщиков.

В связи с изложенным Курченко С.В. полагает, что основания для признания ее контролирующим ООО "Ойл Процессинг" лицом и для ее привлечения к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется по причине номинальности ее статуса, как директора должника.

Между тем в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от субсидиарной ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.

Из дела действительно следует, вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 16.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по настоящему делу) установлено, что Курченко С.В. являлась номинальным руководителем ООО "Ойл Процессинг".

При этом, как усматривается из данных судебных актов, Курченко С.В., являясь номинальным директором должника, фактически осуществляла прикрытие деятельности действительного руководителя общества Федотова В.Н. на протяжении длительного периода функционирования ООО "Ойл Процессинг" (с 2009 года до марта 2018 года, как то следует из постановления о прекращении уголовного преследования от 26.07.2019 (том 1, листы дела 70-78)), чем вводила в заблуждение иных лиц (в частности кредиторов ООО "Ойл Процессинг", в том числе имеющих в настоящее время статус конкурсных кредиторов) относительно субъекта, в действительности принимавшего управленческие решения в ООО "Ойл Процессинг".

В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что Курченко С.В. в действительности (в том числе при заключении от имени должника сделок с контрагентами, часть из которых в настоящее время имеют статус конкурсных кредиторов) не имела возможности вникнуть в дела должника, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и существенности последствий реализации Курченко С.В. статуса номинального директора ООО "Ойл Процессинг", а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для вывода об отсутствии у Курченко С.В. статуса контролирующего должника лица и для ее полного освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с номинальностью ее статуса, как руководителя общества, не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная номинальному руководителю Законом о банкротстве возможность заключить "сделку с судом" (освободиться от ответственности или снизить ее размер путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и/или его имуществе) зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной независимым участникам оборота, и в какой именно степени его содействие помогло установить теневого руководителя и/или имущество, а также способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Однако из дела не следует, Курченко С.В. не доказано, что ею осуществлялось реальное сотрудничество с конкурсным управляющим, направленное на раскрытие перед ним информации, недоступной независимым участникам оборота, содействие в выявлении имущества должника, скрывавшегося Федотовым В.Н., за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также в установлении его теневого руководителя Федотова В.Н.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Курченко С.В. документацию должника конкурсному управляющему не передавала, поиску и поступлению таковой в распоряжение управляющего не содействовала, от исполнения обязанности по обеспечению передачи документации ООО "Ойл Процессинг" конкурсному управляющему, как будет обосновано ниже, уклонилась.

Сведения о лице, выступающем фактическим руководителем и бенефициаром ООО "Ойл Процессинг", как усматривается из материалов дела, были сообщены Курченко С.В. органам предварительного следствия в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а арбитражному суду и конкурсному управляющему при направлении в материалы настоящего обособленного спора возражений на доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доказательства, подтверждающие, что Курченко С.В. сотрудничала с конкурсным управляющим в вопросах раскрытия действительного руководителя и бенефициара должника непосредственно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства фактического контроля над должником со стороны Федотова В.Н. были собраны управляющим без участия Курченко С.В..

В связи с этим доводы Курченко С.В. о ее содействии конкурсному управляющему в установлении теневого руководителя ООО "Ойл Процессинг" Федотова В.Н., вопреки доводам Курченко С.В. об отсутствии оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности полностью или в части не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Курченко С.В. об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

II. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Курченко С.В., Федотова Ф.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на непередачу ему ответчиками документации ООО "Ойл Процессинг".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

1. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Курченко С.В., конкурсный управляющий Гладкая У.В. указала, что обстоятельства непередачи Курченко С.В. конкурсному управляющему документов должника установлены определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы конкурсного управляющего необоснованными, указав следующее.

19.11.2018 временный управляющий Майорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Курченко С.В. об обязании ее передать временному управляющему заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" Гладкой У.В. (как правопреемника Майоровой Е.В.) действительно было удовлетворено.

Вместе с тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба удовлетворена, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым установлено отсутствие запрашиваемых документов у Курченко С.В., в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу в частности указано из представленных в материалы дела доказательств, пояснений, данных в рамках уголовного дела, не следует, что Курченко С.В. принимала какие-либо самостоятельные управленческие решения относительно хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", контролировала документооборот должника, располагает истребуемой документацией.

Курченко С.В,. являясь сотрудником общества, выполняла строго определенные функции, а трудовые функции и обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Ойл Процессинг" выполняла номинально по изложенным выше обстоятельствам, оснований полагать, что Курченко С.В. располагала всеми сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, первичной, бухгалтерской документацией должника, не имеется.

Являясь номинальным директором Курченко С.В. фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда за исполнение обязанностей руководителя ей не производилась, в силу чего апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для истребования всей документации должника у Курченко С.В.

С учетом того, что конкурсным управляющим в подтверждение его доводов о наличии документации должника у Курченко С.В. не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения по указанному спору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда в данной части.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему возлагается на лицо, которое до признания должника банкротом являлось его руководителем, вне зависимости от того, имело ли данное лицо номинальный статус.

В настоящем случае, как правильно указал арбитражный суд, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу было установлено отсутствие документов ООО "Ойл Процессинг" у Курченко С.В., в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании таковых у Курченко С.В. было отказано.

Какие-либо иные (не представленные ею в материалы обособленного спора по заявлению об истребовании документации должника) доказательства в подтверждение факта наличия у Курченко С.В. в распоряжении документов ООО "Ойл Процессинг" конкурсным управляющим Гладкой У.В. в материалы настоящего спора действительно не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обязанность бывшего руководителя должника передать имущество и документацию последнего конкурсному управляющему по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна быть исполнена посредством оказания бывшим руководителем всего возможного и зависящего от него содействия конкурсному управляющему в получении имущества и документов должника, в том числе в случае, если таковые находятся не непосредственно у такого руководителя, а у иных лиц.

Кроме того номинальный статус Курченко С.В. не может освобождать ее от обязанности хранить бухгалтерские документы должника.

Поэтому то, что она эту обязанность не исполнила, как раз и является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности солидарно с фактическим руководителем, осуществлявшим реальное хранение документации.

Отказ в истребовании документации по мотивам невозможности реального исполнения определения об истребовании не означает освобождения лица, не хранившего или не сохранившего документацию по неуважительным причинам, от правовых последствий такого виновного бездействия.

А потому, вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт нахождения документации должника не у Курченко С.В., а у третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения Курченко С.В. обязанности по хранению и передаче документации ООО "Ойл Процессинг" конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому отказ судом апелляционной инстанции в истребовании документов ООО "Ойл Процессинг" у Курченко С.В. по причине недоказанности и отсутствия оснований полагать наличие таковых в ее распоряжении свидетельствует также об отсутствии оснований для привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является неправильным.

Курченко С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ею обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

2. Как было указано ранее, из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства фактическим руководителем и конечным бенефициаром ООО "Ойл Процессинг" являлся Федотов В.Н.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления также указал на неполную передачу ему Федотовым Ф.Н. документации ООО "Ойл Процессинг", невозможность сформировать конкурсную массу за счет переданных документов.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу N А46-4937/2018 арбитражный суд обязал Федотова В.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Документация ООО "Ойл Процессинг" Федотовым В.Н. конкурсному управляющему передана не была.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Федотов В.Н. надлежащим образом не исполнена предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей Федотовым В.Н. документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федотов В.Н. указал, что Федотов В.Н. ни учредителем, ни директором должника никогда не являлся, в связи с чем в силу закона возложение на него обязанности по хранению и передаче документации должника конкурсному управляющему недопустимо.

Однако с учетом следующего из материалов дела, правильно установленного судом первой инстанции и подтвержденного постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 16.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по настоящему делу статуса Федотова В.Н., как реального руководителя ООО "Ойл Процессинг" (теневого директора) и номинальности статуса Курченко С.В., в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств обратного соответствующий довод Федотова В.Н. подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Федотов В.Н. в период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (с марта 2019 года) находился под арестом, вопреки доводам ответчика, об отсутствии у него возможности передать документацию ООО "Ойл Процессинг" конкурсному управляющему не свидетельствует.

Как было указано ранее, установленная Законом о банкротстве обязанность руководителя должника передать документацию последнего конкурсному управляющему подразумевает не только фактическую передачу руководителем управляющему имеющейся в его распоряжении документации "из рук в руки", но также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на получение конкурсным управляющим документации должника или, по крайней мере, установления последним места ее нахождения.

При этом Федотов В.Н., находясь под арестом, в любом случае имел возможность связаться с конкурсным управляющим для целей сообщения ему сведений, необходимых для поиска документации ООО "Ойл Процессинг" (для установления управляющим места ее нахождения и возможных способов ее получения управляющим в свое распоряжение), оказав Гладкой У.В., по крайней мере, информационное содействие в получении доступа к документам должника.

Однако доказательства принятия Федотовым В.Н. соответствующих мер, его сотрудничества с конкурсным управляющим в вопросах получения последним документации ООО "Ойл Процессинг" в деле отсутствуют.

В связи с изложенным соответствующий довод Федотова В.Н. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Федотова В.Н., согласно которому документация ООО "Ойл Процессинг" была изъята органами предварительного следствия, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно доводам Федотова В.Н. конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что отсутствие у него документации ООО "Ойл Процессинг" затруднило исполнение им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом Федотова В.Н. и Курченко С.В., как контролирующих ООО "Ойл Процессинг" лиц, действительно подлежали доказыванию последствия их поведения по непередаче документации должника конкурсному управляющему в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий в заявлении указал, что отсутствие документации должника не позволяет конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в частности отыскать имущество должника, а в случае его выбытия проанализировать правовые основания его выбытия, оспорить подозрительные сделки, взыскать дебиторскую задолженность.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности у должника имелось имущество. Так, согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 год активы должника составляли 951 790 000 руб., в том числе основные средства - 1 695 000 руб.; запасы - 72 312 000 руб., дебиторская задолженность - 838 706 000 руб. (том 1, листы дела 60-67, том 2, листы дела 55-57).

Однако конкурсным управляющим имущество, принадлежащее должнику, не выявлено (за исключением неликвидной дебиторской задолженности аффилированного лица, установленной судебным актом к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве) по причине отсутствия у него необходимых документов.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей), которые должны иметься у должника с учетом осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Учитывая масштабы имевшихся у должника активов, размеры предоставления активов кредиторами в пользу должника, установленные при проверке обоснованности требований кредиторов, виды деятельности должника, связанные с куплей-продажей сырья и продуктов его переработки, суд считает очевидным, что посредством запросов об имуществе в органы, осуществляющие учет, или выписок по счетам, в полной мере невозможно для конкурсного управляющего эффективно и своевременно установить места хранения активов, направления вывода активов, дебиторов должника, основания оспаривания сделок, основания причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Учет имущества (денежных средств, дебиторской задолженности), как принадлежащего должнику и возможность получения сведений о таком учете самостоятельно конкурсным управляющем в отсутствие самого имущества и документов, подтверждающих сделки с ним, основания выбытия и т.д., явно затруднительны.

Таким образом, вопреки доводам Федотова В.Н., конкурсный управляющий Гладкая У.В. надлежащим образом подтвердила наличие у нее затруднений в проведении в отношении ООО "Ойл Процессинг" процедуры конкурсного производства в связи с непередачей ему ответчиками документации должника.

Согласно доводам Федотова В.Н., изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что он пытался получить документы о деятельности должника в иных источниках.

Между тем обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает у руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом соответствующая обязанность руководителя должника должна быть исполнена им независимо от обращения (необращения) конкурсного управляющего к нему с требованием об их исполнении (с требованием о передаче ему документации и имущества должника), а также независимо от обращения (необращения) управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его руководителя (бывшего руководителя) и итогов рассмотрения арбитражным судом такого заявления, независимо от наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего возможности получить документы должника из иных источников.

В связи с этим непринятие конкурсным управляющим мер по получению документации должника из иных источников (в случае если такие меры действительно не были приняты Гладкой У.В.) в любом случае не означает отсутствие у Федотова В.Н. и у Курченко С.В. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, а следовательно, отсутствие оснований для привлечения Федотова В.Н. и Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими данной обязанности.

К тому же заявляя о возможности самостоятельного получения информации об активах должника из других источников, податель жалобы не конкретизирует, каким образом можно получить информацию об активах, не подлежащих государственной регистрации и/или техническому учету, не обладая информацией о сделках должника и их исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Федотова В.Н. об обратном несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

3. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Степановой (Зыряновой) Т.Н., конкурсный управляющий Гладкая У.В. указала, что Степанова (Зырянова) Т.Н. являлась главным бухгалтером ООО "Ойл Процессинг", что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, в которых указано на то, что налоговым агентом является ООО "Ойл Процессинг", копией счета-фактуры N 977 от 19.08.2017, подписанной главным бухгалтером - Зыряновой Т.Н.

По мнению суда первой инстанции, из имеющихся у конкурсного управляющего сведений следует, что Степанова (Зырянова) Т.Н. принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, ведении и хранении бухгалтерской документации как главный бухгалтер общества и его руководитель.

Так, из ответа, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт Алтай" (далее - ООО "Нефтепродукт Алтай") (том 1, лист дела 126) следует, что 18.08.2017 между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "Нефтепродукт Алтай" был заключен договор поставки N 222/08-17 (том 1, листы дела 127-133). Указанный договор от лица должника подписан Зыряновой Т.Н., исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа N 4К от 01.08.2017. Счет-фактура N 977 от 19.08.2017 со стороны должника подписана также Зыряновой Т.Н., как руководителем организации и главным бухгалтером должника (том 1, лист дела 125).

В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, на Степанову (Зырянову) Т.Н. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, которая ею не исполнена.

При этом конкурсный управляющий считает, что поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета были под контролем Зыряновой Т.Н., являвшейся главным бухгалтером должника, вся бухгалтерская и финансовая документация должника находилась в ее распоряжении. Вместе с тем, по-видимому, исполняя указания руководителя должника, Зырянова Т.Н. приняла меры по сокрытию бухгалтерской документации должника, которая не передана руководителем должника конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, у последнего отсутствовали основные средства (внеоборотные активы) на протяжении с 2014 года по 2016 год (код строки 1150).

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год следует, что в 2017 году внеоборотные активы должника пополнились основными средствами на сумму 1 695 000 руб. (том 2, листы дела 55-57).

Вместе с тем, как следует из информации БТИ, МЧС России по Омской области, Росимущества, Гостехнадзора г. Омска, представленной конкурсному управляющему, за должником не зарегистрировано маломерных судов, самоходных машин и других видов техники, объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено имущество должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что главный бухгалтер Степанова (Зырянова) Т.Н., как лицо, ответственное за организацию и ведение бухгалтерского учета, допустила искажение бухгалтерской отчетности ООО "Ойл Процессинг", внеся недостоверную информацию в бухгалтерскую отчетность за 2017 год в части указания наличия у должника основных средств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

При этом в силу части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В пункте 2 части 8 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя либо лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника и это лицо обязаны доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за непередачу и искажение бухгалтерской отчетности должника соотносится с нормами об ответственности руководителя, в данном случае главного бухгалтера, за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника, его бухгалтером указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В материалах уголовного дела содержатся показания Курченко С.В., согласно которым сотрудники бухгалтерии и финансового отдела подчинялись Федотову Ф.Н., главным бухгалтером была Степанова (Зырянова) Т.Н.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Зырянова Т.Н., являясь главным бухгалтером должника, была обязана достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что документы финансово-хозяйственной деятельности переданы Степановой (Зыряновой) Т.Н. конкурсному управляющему в полном объеме, в деле отсутствуют.

Степанова (Зырянова) Т.Н. не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, не подтвердила, что ею приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче указанной документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Степановой (Зыряновой) Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Степановой Т.Н. наряду с ведением бухгалтерского учета было поручено и хранение документов бухгалтерского учета, в деле нет.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует допустимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве главного бухгалтера.

Однако, во-первых, главный бухгалтер может быть привлечен к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если наличие у него статуса контролирующего должника лица подтверждено на общих основаниях, и если из материалов дела с достаточной достоверностью следует, что на данной лицо фактически была возложена обязанность по ведению и хранению документации должника.

А во-вторых, если доказательств наличия у главного бухгалтера статуса контролирующего лица в деле нет, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как соучастник контролирующего должника лица, если истцом будет доказано, что главный бухгалтер по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В настоящем же случае наличие у Степановой (Зыряновой) Т.В. статуса контролирующего должника лица из дела не следует.

Доказательств того, что она получала неправомерную выгоду от деятельности должника, в деле нет. Доказательств того, что ей поручалось хранение документов бухгалтерского учета или организация хранения, в деле нет.

Доказательств ее влияния на принятие хозяйственных решений должником, в деле нет.

В отзыве на заявление от 11.03.2021, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 13.09.2021 Степанова (Зырянова) Т.Н. указала, что она не принимала каких-либо значимых для деятельности должника решений, не получала каких-либо материальных выгод от деятельности должника, ее вознаграждение состояло исключительно из заработной платы главного бухгалтера, которая не являлась значительной.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (том 2, листы дела 1-3, том 6, листы дела 36-37) Степанова (Зырянова) Т.Н. получала в 2015-2017 годах доход в виде заработной платы (налоговый агент ООО "Ойл Процессинг") в среднем размере 20 509 руб. 80 коп. в месяц.

После ее увольнения с должности главного бухгалтера ООО "Ойл Процессинг" Степанова (Зырянова) Т.Н. в 2018 году поступила на работу в общество с ограниченной ответственностью "Капитал" на должность главного бухгалтера, где работала до 24.08.2018, при этом, как указывает Степанова Т.Н., вся документация должника, к которой она имела доступ, осталась в офисе ООО "Ойл Процессинг", а она утратила доступ к документации.

Как указала Степанова (Зырянова) Т.Н., она при увольнении оставила печати, электронные ключи от 1С в службе охраны, которая выдавала ей их из сейфа каждое утро и принимала их обратно в конце рабочего дня, а документы - в офисе ООО "Ойл Процессинг", при этом вынести таковые из офиса должника Степанова (Зырянова) Т.Н. не могла, поскольку охрана осуществляла контроль вынесения документов за пределы офиса.

Доказательств обратного в деле нет.

25.08.2018 Степанова (Зырянова) Т.Н. поступила на работу в общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" на должность главного бухгалтера, где работала до 26.12.2018 (копии трудовой книжки (том 6, листы дела 35, 38-44), заверенные инспектором по кадрам Андричем О.П. копии трудовой книжки представлены Степановой (Зыряновой) Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021).

То есть прекращение трудовых отношений с должником являлось реальным.

Признаки сохранения фактического контроля над должником и его документацией после увольнения со стороны Степановой Т.Н. отсутствуют.

В деле нет доказательств того, что у руководства должника имелись к Степановой Т.Н. претензии, связанные с удержанием документов бухгалтерского учета после ее увольнения.

Заработная плата, которую Степанова Т.Н. получала у иных работодателей, никак не связанных с должником, после прекращения трудовых отношений с должником существенно не отличается по размеру от заработной платы, выплачивавшейся ей должником.

Следовательно, Степанова Т.Н. являлась лишь наемным работником, не имевшим возможности реально контролировать должника и извлекать выгоду от деятельности должника в связи с принятием ею каких-либо решений.

Как на дату возбуждения в отношении ООО "Ойл Процессинг" дела о банкротстве (22.06.2018), так и на дату введения в отношении него процедур наблюдения (11.09.2018), конкурсного производства (04.12.2018) Степанова (Зырянова) Т.Н. в трудовых отношениях с должником уже не состояла, должность главного бухгалтера ООО "Ойл Процессинг" не занимала.

При этом доказательства заинтересованности обществ, в которых Степанова (Зырянова) Т.Н. работала после увольнения из ООО "Ойл Процессинг", по отношению к должнику и контролирующим должника лицам (в частности к Федотову В.Н.), их вхождения в группу компаний, подконтрольную Федотову В.Н., в деле отсутствуют.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на Степанову (Зырянову) Т.В. была возложена обязанность по обеспечению сохранности документации ООО "Ойл Процессинг".

Относительно подписания ею договора поставки N 222/08-17 между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "Нефтепродукт Алтай" и счета-фактуры N 977 от 19.08.2017, как исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа N 4К от 01.08.2017, Степанова (Зырянова) Т.В. в отзыве на заявление от 11.03.2021, в апелляционной жалобе пояснила, что таковые были подписаны ею в период нахождения директора ООО "Ойл Процессинг" Курченко С.В. в очередном оплачиваемом отпуске в связи с возложением на нее Курченко С.В. в указанный период исполнения обязанностей генерального директора должника.

При этом, заключая данную сделку, Степанова (Зырянова) Т.В. действовала по просьбе руководства и исходила из того, что таковая является обычной хозяйственной сделкой, которая не повлечет негативных последствий для должника.

Иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", Степанова (Зырянова) Т.В. не подписывала.

Соответствующие доводы Степановой (Зыряновой) Т.В. участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, надлежащим образом не опровергнуты.

Совершение Степановой (Зыряновой) Т.В. от имени ООО "Ойл Процессинг" иных сделок, равно как подписание ею иных, помимо счета-фактуры N 977 от 19.08.2017, первичных документов, как руководителем должника, из материалов дела не усматривается, участвующими в нем лицами не подтверждено.

В связи с изложенным не является обоснованным довод конкурсного управляющего, согласно которому Степанова (Зырянова) Т.Н. принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности должника как его руководитель и осуществляла контроль за такой деятельностью.

Доказательств того, что данный ответчик по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, в деле также нет.

Наличие у Степановой Т.Н. копий отдельных бухгалтерских документов, которые ею представлялись в ходе рассмотрения настоящего спора, о сокрытии документации не свидетельствует.

Так, суд апелляционной инстанции в целях проверки добросовестности данного ответчика, утверждавшего, что часть документов сохранилась у нее на флеш-накопителе по причине необходимости представления их в налоговых орган, предложил Степановой Т.Н. передать конкурсному управляющему документы на флеш-носителе, которые представлялись в настоящее дело и, по утверждению ответчика, предназначались для представления в налоговый орган; Гладкой У.В. предложено оценить данную документацию с точки зрения ее ценности для восстановления бухгалтерского учета, достоверности и действительной необходимости представления в налоговый орган, представить суду и процессуальному оппоненту письменное заключение по этому вопросу.

Как указывает Степанова (Зырянова) Т.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.09.2021, по предложению арбитражного суда она направила в адрес конкурсного управляющего 23.09.2021 сохранившиеся у нее после увольнения из ООО "Ойл Процессинг" сканы документов должника (документы по налоговым проверкам, документы, подготовленные для предоставления контрагентам должника).

Конкурсный управляющий Гладкая У.В. в письменных пояснениях от 29.09.2021 подтвердила передачу ей Степановой (Зыряновой) Т.Н. путем направления на электронную почту скан-копий бухгалтерской документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", которые ценности для восстановления бухгалтерского учета должника не представляют.

Конкурсный управляющий также подтвердила, что представленные документы могли предоставляться в налоговый орган в рамках проведения камеральных проверок.

Как указала конкурсный управляющий, в настоящее время Степанова (Зырянова) Т.Н. поддерживает контакт с конкурсным управляющим, готова оказать содействие, в том числе предоставить необходимую информацию, касающуюся хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", которой она располагает.

Таким образом, недобросовестности в вопросе наличия у главного бухгалтера копий части документов должника суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необнаружение конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства основных средств, отраженных в отчетности, свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника, подлежат отклонению.

Указанные доводы, во-первых, входят в противоречие с заявленными истцом основаниями привлечения Федотова В.Н. и Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по причине непередачи документации о расходовании (отчуждении) данных активов, а во-вторых, не находятся в причинной связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации является лишь такое искажение, которое влечет за собой затруднения в формировании конкурсной массы за счет реально существовавших активов, а не за счет тех активов, которых в действительности не существовало.

Поскольку наличие у Степановой (Зыряновой) Т.Н. статуса контролирующего ООО "Ойл Процессинг" лица, возложение на нее обязанности по хранению документов должника из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку истцом не доказано, что она по указанию руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Степанова (Зырянова) Т.Н. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно заключил, что Степанова (Зырянова) Т.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

III. Кроме того, конкурсный управляющий вменяет Федотову В.Н., Курченко С.В., необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ойл Процессинг" банкротом.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Федотова В.Н., Курченко С.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением ими в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ойл Процессинг" банкротом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за непередачу документации и за доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие иного толкования норм права, содержащихся в Законе о банкротстве и составляющих институт субсидиарной ответственности, Верховным Судом РФ, необходимость в дополнительной проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Федотова В.Н. и Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в том числе выявления лиц, перед которыми контролирующее должника лицо несет ответственности по указанному основанию) в условиях установления судом апелляционной инстанции оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы Федотова В.Н. и Курченко С.В. в соответствующей части не могут повлиять на итог рассмотрения их апелляционных жалоб, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

IV. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из приведенной нормы права следует, что в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд первой инстанции правильно заключил, что производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о размере субсидиарной ответственности Курченко С.В. ему надлежит принять во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, Курченко С.В. в отзыве на заявление от 30.07.2019, в отзыве на заявление N 2 от 15.03.2021, в апелляционной жалобе заявила доводы о том, что на должность директора ООО "Ойл Процессинг" Курченко С.В. была вынуждена согласиться по причине служебной зависимости от Федотова В.Н.

Номинальное исполнение ею обязанностей руководителя ООО "Ойл Процессинг" осуществлялось под жестким контролем фактического руководителя и бенефициара должника Федотова В.Н.

Договоры и приложения к ним пописывались Курченко С.В. только после одобрения Федотовым В.Н. цены и условий поставок, при этом все переговоры с поставщиками вел Федотов В.Н, лично, в то время как Курченко С.В. общалась с исполнителями со стороны поставщиков.

Согласно представленным Курченко С.В. сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ее заработная плата как до назначения на должность генерального директора должника, так и после составляла 28 750 руб. ежемесячно.

Приведенные обстоятельства частично установлены постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 16.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по настоящему делу, следуют из постановления о прекращении уголовного преследования от 26.07.2019.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с этим в случае, если при рассмотрении арбитражным судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Курченко С.В. судом первой инстанции будет достоверно установлено, что при номинальном исполнении ею функций директора ООО "Ойл Процессинг" Курченко С.В. не располагала всей полнотой сведений о финансовом положении должника, о характере, ходе и результатах ведения им хозяйственной деятельности и ее актах (что таковой располагал исключительно Федотов В.Н., под контролем которого действовала Курченко С.В.), в связи с чем Курченко С.В., в частности при совершении ею от имени должника вмененных ей сделок, действовала не умышленно, а с грубой неосторожностью, и при этом Курченко С.В. не имела реальной имущественной выгоды от деятельности ООО "Ойл Процессинг" (кроме получаемой ею соответствующей по размеру занимаемой ею должности генерального директора заработной платы), арбитражный суд с учетом имущественного положения Курченко С.В. вправе уменьшить размер ее субсидиарной ответственности, приняв во внимание ее имущественное положение и реальную возможность исполнить в перспективе свои обязательства, связанные с субсидиарной ответственностью с учетом ее уровня обычных доходов.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба Степановой (Зыряновой) Т.Н. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы Федотова В.Н. и Курченко С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9253/2021) Степановой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Викторовны к Курченко Светлане Владимировне, Федотову Валерию Николаевичу, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, Степановой (Зыряновой) Татьяне Николаевне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047), в обжалуемой части отменить в части требований к Степановой Татьяне Николаевне.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Викторовны к Степановой (Зыряновой) Татьяне Николаевне о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9252/2021) Федотова Валерия Николаевича, (регистрационный номер 08АП-9089/2021) Курченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок