Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 04АП-4314/21 по делу N А19-2241/2021

г. Чита

8 октября 2021 г.

Дело N А19-2241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу N А19-2241/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659) о взыскании 769 108,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - КУМИ Усть-Кутского МО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 108,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 иск удовлетворен. С КУМИ Усть-Кутского МО в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 769 108,80 руб. основного долга; 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, КУМИ Усть-Кутского МО является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам N А19-10227/2018 и N А19-7219/2018. Заявитель жалобы указывает, что контррасчет количества и стоимости электрической энергии комитет произвести не может, так как не относится к сетевым организациям, не имеет возможность контролировать объекты электросетевого хозяйства, так же не является собственником, следовательно, на комитете не лежит обязанность оплачивать фактические потери. Истец не направил в адрес ответчика полный расчет суммы иска, а так же документы, обосновывающие объем оказанных услуг в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Русэнергосбыт" выставляет потери электрической энергии в сетях п. Каймоново выше установленного норматива. Между истцом и КУМИ Усть-Кутского МО договор заключен не был, в адрес Администрации Усть-Кутского МО истец никаких договоров, счетов-фактур не направлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Усть-Кутского района в п. Ручей, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям, предусмотрена действующим законодательством.

Между ООО "Русэнергосбыт" и КУМИ Усть-Кутского МО фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, обязанность по оплате которой в соответствии с действующим законодательством возложена на КУМИ Усть-Кутского МО как собственника объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка энергии.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КУМИ Усть-Кутского МО обязательств по оплате электроэнергии, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, КУМИ Усть-Кутского МО на праве собственности принадлежит спорный объект электросетевого хозяйства. Указанный объект электросетевого хозяйства ранее КУМИ Усть-Кутского МО был передан в безвозмездное пользование ООО "БЭСК" по договору безвозмездного пользования от 30.11.2020 N 4. Указанный договор заключен на срок с 30.11.2020 по 29.11.2025.

Вместе с тем, спорным периодом в настоящем деле является ноябрь 2020 года. Доказательств того, что ответчиком КУМИ Усть-Кутского МО какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом в ноябре 2020 года, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или на ином законном основании.

Статьей 21 Устава Усть-Кутского МО, утвержденного решением Думы Усть-Кутского МО от 11.05.1999 N 44, определена структура органов местного самоуправления, в которую входят Дума Усть-Кутского МО, мэр Усть-Кутского МО, администрация Усть-Кутского МО, Контрольно-счетная комиссия Усть-Кутского МО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям администрации муниципального района относится, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой муниципального района.

Решением Думы Усть-Кутского МО от 31.01.2017 N 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (далее - Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского МО, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Разделом 3 Положения к функциям Комитета отнесено, в том числе: осуществление от имени Усть-Кутского МО функций и полномочий собственника имущества, судебная защита прав и интересов Усть-Кутского МО в установленной сфере деятельности Комитета.

Из анализа совокупности приведенных положений следует, что в спорном правоотношении полномочия собственника вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, исполняет КУМИ Усть-Кутского МО.

Означенное толкование спорных правоотношений полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 308-ЭС21-8067 по делу N А63-23530/2019.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств Усть-Кутского МО и обеспечивающего исполнение денежных обязательств.

При этом Комитет в силу положений Устава Усть-Кутского МО является органом Администрации, а, следовательно, наряду с последней вправе выступать в защиту прав и интересов Усть-Кутского МО в суде в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, КУМИ Усть-Кутского МО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил N 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Расчет фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному тарифу. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу N А19-2241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора