Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 14АП-8018/21 по делу N А13-9187/2020

г. Вологда

08 октября 2021 г.

Дело N А13-9187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Корепиной Н.М. по доверенности от 08.02.2021 N 80, от финансового управляющего Селиванова Алексея Викторовича Сосипатровой Марины Леонидовны представителя Комковой М.С. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу N А13-9187/2020,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Алексей Викторович (место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее - должник) направил 17.07.2020 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Селиванова А.В.

Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) Селиванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

Определением суда от 22.04.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на один месяц с 03.05.2021.

Определением суда от 03.06.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на два месяца с 03.06.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили документы, подтверждающие выполнение ликвидационных мероприятий, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 09.08.2021 принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества Селиванова А.В. завершена.

Суд определил считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращенными. Сосипатровой М.Л. с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения расходов.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Селиванова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и вынести новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требования уполномоченного органа в размере 95 585 руб. 84 коп. В обоснование своей позиции ссылается на решение Вологодского городского суда от 16.12.2015 по делу N 2-14645/2015, которым с Селиванова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области взысканы убытки в размере 203 594 руб. 09 коп.

Ранее Селиванов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2004.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Селиванова И.П. (дело N А13-13856/2010) Арбитражным судом Вологодской области с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего Помелова Н.А. взыскано: 12.08.2014 - 192 808 руб. 29 коп., 31.10.2014 - 10 785 руб. 80 коп. (Всего - 203 594 руб. 09 коп.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 по делу N А13-13856/2010 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Викторовича.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 16.12.2015 по делу N 2-14645/2015 с Селиванова А.В., в пользу Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области взысканы убытки в размере 203 594 руб. 09 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед уполномоченным органом была частично погашена на сумму 108 008 руб. 25 коп.

Сумма 95 585 руб. 84 коп. представляет собой остаток вышеупомянутых судебных расходов, которые для уполномоченного органа являются реальным ущербом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов с суммой требований 788 801 руб. 90 коп. (общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", уполномоченный орган и Виноградов Д.А.).

Должник не состоит в браке с 2001 года, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТУРБО".

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 87 995 руб. 23 коп. (заработная плата, капитализация), которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума (84 148 руб. 20 коп.) и направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства (3 847 руб. 03 коп.).

Согласно ответам регистрирующих органов у должника имеется имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ярославская, д. 29а, кв. 75. Иное имущество отсутствует.

Расходы финансового управляющего составили 12 560 руб. 80 коп.

Расчеты с кредиторами не проведены в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого возможность восстановления платежеспособности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Доказательств наличия судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств арбитражный суд правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, заявляя о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, ссылается на то, что решением Вологодского городского суда от 16.12.2015 по делу N 2-14645/2015 с Селиванова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области взысканы убытки в размере 203 594 руб. 09 коп.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено требование о наличии у должника, в том числе по доходу от штрафов, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 95 585 руб. 84 коп.

Определением суда от 27.07.2021 признано установленным и включено требование уполномоченного органа в размере 98 573 руб. 81 коп., в том числе 95 585 руб. 84 коп. штрафа и 2987 руб. 97 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Селиванова А.В.

Уполномоченный орган считает, что квалификация его требований к должнику в качестве убытков исключает освобождение последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Селиванова А.В., которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

Селиванов А.В. не являлся участником коллегиальных органов юридического лица, которому причинены убытки его умышленными или совершенными по грубой неосторожности действиями.

Требований о привлечении Селиванова А.В. к субсидиарной ответственности и, как следствие, взыскание с него убытков за результат его неправомерных действий не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Селиванова А.В. и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу N А13-9187/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова