Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27029/21 по делу N А26-9602/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А26-9602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И. (после перерыва - Прохоровой А.Ю.)

при участии:

от истца: Кучиц С.А. по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: Кочетков П.А. по доверенности от 28.09.2018 (после перерыва - не явился, извещен)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27029/2021) ООО "Амтек" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу N А26-9602/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Амтек"

к Цикоридзе Георгию Романовичу

3-е лицо: Боев Константин Юрьевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Цикоридзе Георгию Романовичу (далее - Цикоридзе Г.Р.) о взыскании 5 163 199 руб. 44 коп., в том числе: 4 697 985 руб. - убытки и 465 213 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 12.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного акта, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть от 28.06.2021) исковые требования ООО "Амтек" удовлетворены частично, с Цикоридзе Георгия Романовича в пользу ООО "Амтек" (ОГРН: 1121001000460, ИНН: 1001253567) взыскано 4 697 985 руб. 95 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Амтек" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Цикоридзе Георгия Романовича в пределах суммы 4 697 985 рублей 95 копеек,

- запрета Цикоридзе Георгию Романовичу совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачу в залог и иное обременение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ИНН 1001328406 КПП 100101001 ОГРН 1171001008419) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей,

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ИНН 1001328406 КПП 100101001 ОГРН 1171001008419) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение, передачу в залог и иное обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы 4 697 985 рублей 95 копеек без согласия общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ИНН 1001253567, КПП 100101001, ОГРН 1121001000460).

Определением от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Амтек" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Амтек" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.09.2021 судом объявлен перерыв до 30.09.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ответчиком могут быть предприняты действия, направленные не только на переоформление принадлежащего ему имущества на третьих лиц, в частности 100 процентной доли в уставном капитале ООО "Амтек", но и совершены действия по выводу активов с самого предприятия. Также заявитель полагает, что в настоящем случае целесообразно принять обеспечительные меры, направленные не только на запрет Цикоридзе Г.Р. отчуждать или иным образом обременять долю в уставном капитале ООО "Амтек", но и на запрет самому ООО "Амтек" отчуждать имущество в пределах суммы долга Цикоридзе Г.Р. без согласия заявителя. При этом данная мера не будет ограничивать права ООО "Амтек" по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия кредитора. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, а является гарантом исполнения решения суда. Такой запрет на отчуждение имущества не будет иметь каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании, не повлечет изъятия из оборота организации денежных средств и не будет препятствовать владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может в последствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии Ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить Истцу значительный ущерб. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению их имущества, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, истцом не представлены.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета отчуждения доли в уставном капитале ООО "Амтек" не связаны с предметом спора, доказательства принятия ответчиком мер к сокрытию своего имущества не представлены.

С учетом признания ООО "Амтек" банкротом и открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает применение мер, предусмотренных в пункте 4 просительной части заявления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу N А26-9602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов