Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-10075/21 по делу N А46-8999/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А46-8999/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-8999/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1135543054041, ИНН 5507243828, адрес: 644047, Омская область, город Омск, улица Чернышевского, дом 23, офис 35) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол улицы Пушкина, дом 27/31) об отмене постановления о назначении административного наказания об административном правонарушении от 11.02.2021 N 10610000-48/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - заявитель, ООО "Промтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания об административном правонарушении N 10610000-48/2021 от 11.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-8999/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку валютная выручка не была получена обществом в 2017 году. Полагает, что в отсутствие доказательств заключения дополнительных соглашений (подлинных экземпляров соглашений, переписки сторон о направлении оферты и акцепта) к пояснениям С.В. Крючкова следовало отнестись критически.

В письменном отзыве на жалобу Омская таможня не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промтранс" и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Сапаргелди (Туркменистан) 01.08.2016 заключён договор N 1 (далее - договор) (предмет - поставка на экспорт лесопродукции) на сумму 474 000 долларов США (далее - долл.), сроком действия в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2018 до 31.12.2019.

В соответствии с договором 25.08.2016 акционерным коммерческим банком "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "Авангард") оформлен паспорт сделки (уникальный номер контракта (далее - УНК)) - N 16081803/2879/0000/1/1.

В августе 2016 года ООО "Промтранс" была произведена отгрузка на экспорт лесопродукции на общую сумму 15 390,78 долл. по декларации на товары N 0611020/300816/0014136 (далее также - ДТ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора порядок оплаты покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно при подписании дополнительного соглашения (спецификации) за заказываемую партию товара.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2016 к договору оплата покупателем стоимости поставляемой продукции производится в течение 10 (десять) календарных дней с даты предоставления отгрузочных документов, а именно грузовой таможенной декларации (ГТД) и железнодорожной накладной, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (стоимость товара по спецификации - 30 020 долл.).

Дополнительными соглашениями к спецификации N 1 от 01.08.2016 срок оплаты покупателем стоимости поставляемой продукции по спецификации банковским переводом денежных средств на счет поставщика неоднократно пролонгировался.

Так, окончательный срок оплаты был установлен дополнительным соглашением N 10 от 19.06.2019 к спецификации N 1 от 01.08.2016 по договору до 30.12.2019, следовательно, срок зачисления денежных средств за отгруженный товар по ДТ истек 30.12.2019.

Согласно представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля УНК N 16081803/2879/0000/1/1 (письмо банка от 26.05.2020 N101/31587) и swift сообщению N С677086ОСР102616 от 26.10.2016 денежные средства по договору на счет ООО "Промтранс" поступили в сумме 15 357,28 долл. в срок, установленный договором.

Вместе с тем на счет ООО "Промтранс" не зачислены денежные средства в сумме 33,50 долл. (комиссия банка).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 29.01.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Омской таможни Доровских И.Н. в отношении ООО "Промтранс" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-48/2021 заместителя начальника Омской таможни Расколова В.Г. от 11.02.2021 ООО "Промтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие с указанным постановлением обусловило обращение ООО "ПромТранс" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Субъектом данного административного правонарушения являются резиденты, не обеспечившие поступление в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в сроки, установленные договором, денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту лесоматериалы.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года ООО "Промтранс" была произведена отгрузка на экспорт лесопродукции на общую сумму 15 390,78 долл. по ДТ N 0611020/300816/0014136.

При этом срок зачисления денежных средств за отгруженный товар по ДТ N 0611020/300816/0014136 истек 30.12.2019.

Согласно представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля УНК N 16081803/2879/0000/1/1 (письмо банка от 26.05.2020 N101/31587) и swift сообщению N С677086ОСР102616 от 26.10.2016 денежные средства по договору на счет ООО "Промтранс" поступили в сумме 15 357,28 долл. в срок, установленный договором.

Вместе с тем на счет ООО "Промтранс" не зачислены денежные средства в сумме 33,50 долл. (комиссия банка).

Факт нарушения сроков получения валютной выручки, в том числе перечисления банковской комиссии за товар, поставленный нерезиденту в соответствии с условиями договора, подтверждённый имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяет заключить о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения заявителем оплаты товара, поставленного по внешнеторговому контракту, по объективным, не зависящим от общества обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него и достаточные меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 02.04.2009 N 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов о продлении срока поступления валютной выручки, поскольку дополнительные соглашения не являются копиями соглашений, а представляют собой электронные файлы, созданные Крючковым С.В. для представления в банк, а Омской таможней не предпринималось мер по получению необходимых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, до начала проведения проверочных мероприятий документы, подтверждающие факт заключения договора, были истребованы в уполномоченном банке, представлены надлежащим образом заверенные копии договора и дополнительных соглашений к нему, имеющиеся в досье валютного контроля по данному контракту.

В ходе проведения проверочных мероприятий направлен запрос бывшему директору ООО "Промтранс" Крючкову С.В. Из объяснения Крючкова С.В., занимающего должность директора ООО "Промтранс" до 23.10.2019 (дата начала конкурсного производства в отношении ООО "Промтранс") следует, что Договор N 1 от 01.08.2016, а также все документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами, были переданы им конкурсному управляющему Манько И.Н. (реестр передаваемых документов ООО "Промтранс" N 1 от 08.08.2019).

Кроме того, согласно решению суда от 23.10.2019 в течение 5 (пяти) календарных дней печать и электронный ключ банк-клиент были переданы арбитражному управляющему Манько И.Н. В судебные органы он не обращался, так как срок возврата валютной выручки во время того, как он являлся директором ООО "Промтранс", не истек. Претензионная переписка не велась по вышеперечисленной причине.

Срок возврата валютной выручки согласно паспортам сделок истек 31.12.2019, о чем ПАО АКБ "Авангард" неоднократно информировал арбитражного управляющего Манько И.Н.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, копии настоящего договора, дополнительных соглашений (спецификаций), прочих приложений и дополнений к настоящему договору, подписанные и отправленные по факсу либо в электронный адрес, имеют полную юридическую силу оригинальных документов.

Таким образом, довод общества о том, что представленные документы не являются надлежащим доказательством изменения условий договора о продлении срока поступления валютной выручки, несостоятелен.

Апелляционный суд отмечает также, что Федеральный закон N 173-ФЗ не содержит требования об обязательном представлении органам и агентам валютного контроля, которыми являются таможенные органы и уполномоченные банки, оригиналов документов и требования о хранении документов, подтверждающих факт обмена копиями договоров по факсу; электронной почте и т.п.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по признанию спорного договора недействительным.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвидимые, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой материалами дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий для выполнения резидентом установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заявителя, не истёк, поскольку датой совершения административного правонарушения следует считать 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-5291/2019 в отношении ООО "Промтранс" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПромТранс" утвержден Манько И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2021. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Манько И.Н. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление с исх. N 09-04-25/00464 от 20.01.2021, получено 20.01.2021 по электронной почте, телеграмма N 09-04-25/00763 от 27.01.2021.).

Наличие надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении как ООО "Промтранс" (644047, город Омск, улица Чернышевского, дом 23, офис 35), так и законного представителя общества (644024, город Омск; а/я 7657) также подтверждается представленными Омской таможней в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеуказанным, не исполнив обязанность по получению на свой банковский счет денежных средств в сумме 33,50 долл. за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10611020/300816/0014136, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-8999/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов