Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11367/21 по делу N А60-2973/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-2973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь": Батыршина Е.И. (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года

по делу N А60-2973/2021

по иску Администрации Каменск-Уральского городского округа (ИНН 6612001121, ОГРН 1026600938540)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ИНН 6612001971, ОГРН 1026600932566),

трети лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Департамент

государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

(ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ИНН 7701350013, ОГРН 1047704045751),

об обязании предоставить техническую документацию.

Администрация Каменск-Уральского городского округа (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ФГУП "ПО "Октябрь", ответчик) об обязании ФГУП "ПО "Октябрь" предоставить техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Каменск-Уральском Свердловской области по ул. Парковая, 40, пр. победы, 4, 7, 9, ул. Сибирская, 12, а также информацию о количестве проживающих в них граждан. Также истец просит обязать ответчика предоставить ему доступ к общему имуществу данных многоквартирных домов в целях осмотра общего имущества и проведения осмотра объектов конкурса претендентами и другими заинтересованными лицами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент ГЖИ Свердловской области), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГУП "ПО "Октябрь" в срок 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в адрес Администрации техническую документацию (технические паспорта) на многоквартирные дома, расположенные в г.Каменске-Уральском Свердловской области по адресам: ул.Парковая, 40; пр.Победы, 4; пр.Победы, 7; пр.Победы, 9; ул.Сибирская, 12, а также информацию о количестве граждан в них проживающих (раздельно по каждому дому); обязал ФГУП "ПО "Октябрь" в этот же срок предоставить Администрации доступ к общему имуществу указанных многоквартирных домов, в целях осмотра общего имущества для составления конкурсной документации, а также для организации и проведения осмотра объектов конкурса претендентами и другими заинтересованными лицами.

Ответчик обжалует принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что все жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения и составляют специализированный жилищный фонд, обслуживание и содержание которого возлагается на него; способ управления жилищным фондом определен собственниками предприятия в лице ФСТЭК России в порядке части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следовательно, оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации в рамках ч. 4 ст. 161, ст. 163 ЖК РФ нет. Указывает, что ответчик является наймодателем специализированных жилых помещений, обладает лицензией на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

Ответчик полагает, что, поскольку способ управления специализированными жилыми помещениями был избран ФСТЭК России задолго до принятия Федерального закона от 28 января 2020 г. N 4-ФЗ "О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации", положения данной нормы не подлежат применению к отношениям, возникшим до введения ее в действие. Судом первой инстанции не учтено, что весь жилищный фонд ответчика является специализированным и относится к государственному жилищному фонду.

Департаментом ГЖИ Свердловской области и Минобороны России представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Каменске-Уральском Свердловской области по адресам: ул. Парковая, 40; пр. Победы, 4; пр. Победы, 7; пр. Победы, 9; ул. Сибирская, 12, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Октябрь".

По решению собственника выполнение работ по содержанию общего имущества в данных многоквартирных домах, а также оказание коммунальных услуг проживающим в указанных домах гражданам, осуществляет ФГУП "ПО "Октябрь".

УФАС по Свердловской области по заявлению Департамента государственного жилищного ц строительного надзора Свердловской области проведена проверка, по итогам которой в адрес Администрации Каменск- Уральского городского округа вынесено предупреждение N 4 от 07.02.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Истцу предписано провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по ул. Парковая, 40, по пр. Победы, 4, по пр. Победы, 7, по пр. Победы, 9, по ул. Сибирская, 12 в г. Каменске-Уральском.

В целях соблюдения требований жилищного законодательства и выполнения предписания истец неоднократно направлял письма в адрес ФГУП "ПО "Октябрь", в которых сообщал об изменении действующего законодательства и о необходимости проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления спорными многоквартирными домами.

Ответчик отказывает в предоставлении технической документации и доступа к общему имуществу многоквартирных домов, обосновывая свою позицию тем, что правом выбора способа управления жилым домом обладают исключительно собственники жилых помещений, в данном случае Российская Федерация в лице органа государственной власти - ФСТЭК России.

В связи с тем, что проведение открытых конкурсов без предоставления информации об объекте конкурса, копий технических документов на объекты конкурса и доступа к общему имуществу многоквартирных домов не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательства, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Таким образом, в случае, если доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, Норма части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может толковаться таким образом, что в случае принадлежности публичному образованию более 50% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, открытый конкурс может и не проводиться, если собственниками помещений в доме на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации и данное решение реализовано, поскольку подобное толкование не соответствует буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям антимонопольного законодательства Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации в части норм, регулирующих порядок удовлетворения потребностей публично-правовых образований в лице их органов и учреждений в товарах, услугах и работах.

Часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом того, что спорные объекты, расположенные в г. Каменске-Уральском Свердловской области по адресам: ул. Парковая, 40; пр. Победы, 4; пр. Победы, 7; пр. Победы, 9; ул. Сибирская, 12, являются собственностью Российской Федерации, таким образом, доля Российской Федерации в общем имуществе составляет сто процентов, договоры управления многоквартирными домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Отклоняя довод ответчика о том, что право выбора способа управления реализовано ФСТЭК России задолго до внесения изменений в ЖК РФ, что подтверждено письмами ФСТЭК от 30.03.2010 N 113/4/86нс, от 10.05.2011 N 113/108нс, приказом от 20.11.2012 N 155, в связи с чем нормы части 2 статьи 163 ЖК РФ, введенные в действие в феврале 2020 года, не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила определения способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, установленные частью 2 статьи 163 ЖК РФ, подлежат применению ко всем объектам, соответствующим предусмотренным в данной норме признакам, независимо от того, каким образом ранее осуществлялось управление данным объектом.

Возражения ответчика относительного того, что спорные здания, расположенные по адресам: ул.Парковая, 40 и ул.Сибирская, 12 являются общежитиями, а жилые помещения, расположенные в зданиях по адресам: пр.Победы, 4, пр.Победы, 7, пр.Победы, 9 являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, в связи с чем требования статьи 163 ЖК РФ об управлении многоквартирными домами только управляющей организацией к указанным зданиям и помещениям не применяются, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из части 2 статьи 94, пунктов 4 и 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Правила N 42) части 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются положения жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации установлен постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Порядок), согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципа эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме. Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Порядка).

Разделом V Порядка предусмотрено обязательное предоставление конкурсной документации и организация осмотра объекта конкурса.

Пункт 41 Порядка содержит перечень документов, включенных в конкурсную документацию.

Согласно п. 51 Порядка организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в соответствии с датой и временем, указанными в извещении о проведении конкурса, организуют проведение осмотра претендентами и другими заинтересованными лицами объекта конкурса. Организатор конкурса или по его поручению специализированная организация организуют проведение таких осмотров каждые 5 рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса, но не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Учитывая названные требования законодательства и то, что техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением таким домом документы, находятся у ответчика, требования истца об обязании ФГУП "ПО "Октябрь" предоставить в его адрес техническую документацию (технические паспорта) на спорные многоквартирные дома, а также информацию о количестве граждан в них проживающих (раздельно по каждому дому), обоснованно удовлетворены.

Поскольку ответчик отказался предоставить доступ к объектам конкурса (многоквартирным домам в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Парковая, 40; пр. Победы, 4; пр. Победы, 7; пр. Победы, 9; ул. Сибирская, 12), требование о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирных домов в целях осмотра общего имущества для составления конкурсной документации, а также для организации и проведения осмотра объектов конкурса претендентами и другими заинтересованными лицами, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с принятым решением, подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше нормам и не влекущие иной вывод по существу спора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-2973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова