Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13288/21 по делу N А76-10316/2021

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-10316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-10316/2021.

При участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Питель Натальи Сергеевны - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 16.04.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Смирнова Вера Николаевна (доверенность от 26.02.2021 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Питель Наталья Сергеевна (далее - ИП Питель Н.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - административный орган, Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) с заявлением о признании недействительным отказа КУИиЗО г. Челябинска в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного письмом от 04.12.2020 N 45217.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) требования ИП Питель Н.С. удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился КУИиЗО г. Челябинска и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИиЗО г. Челябинска (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Питель Н.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основным поводом для отказа заявителю в данном случае послужило несоблюдение заявителем требования подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон N 131-ЗО) в части несоблюдения 90-дневного срока со дня истечения срока действия ранее заключенного договора на обращение с заявлением заключении договора на размещение спорного НТО, поскольку, как полагает Комитет, срок действия спорного договора аренды истек 30.06.2015, а дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 14.10.2010 УЗ N 001716-Вр-2010 не вступило в силу, поскольку не было зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения представителей ИП Питель Н.С. и КУИиЗО г. Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

К дате судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

До начала судебного заседания от КУИиЗО г. Челябинска во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 06.09.2021 с доказательствами направления ИП Питель Н.С. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство КУИиЗО г. Челябинска удовлетворено.

В судебном заседании представитель КУИиЗО г. Челябинска изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ИП Питель Н.С. по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2012 на основании распоряжения заместителя главы города Челябинска N 5845 от 30.07.2010 (л.д. 37) между ИП Владимировой Н.С. (арендатор) и КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) заключен договор УЗ N 0011716-вр-2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:152, общей площадью 109 кв. м по адресу: по Ворошилова, д. 57, в Курчатовском районе города Челябинска для целей эксплуатации временного нестационарного торгового объекта - павильон по ремонту колес (далее - спорный НТО), со сроком действия договора до 30.06.2015 (л.д. 11). Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 14.10.2010.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 в указанный договор аренды были внесены сведения о замене стороны арендатора индивидуального предпринимателя Владимировой Н.С. на ИП Питель Н.С., срок действия договора продлен до 30.05.2020 (л.д. 21-23).

Спорный НТО включен в действующую Схему размещения НТО на территории г. Челябинска (строка 283 раздела Курчатовский район) (л.д. 28).

15.09.2020 ИП Питель Н.С. обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением (л.д. 24-26) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов в отношении спорного НТО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО.

Письмом КУИиЗО г. Челябинска от 14.10.2020 N 37296 предпринимателю отказано в заключении договора на размещение НТО на один год без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО, на основании подпункта 6 пункта 12 Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 N 356-п (далее - Положение N 356-п), с указанием на то, что срок действия ранее заключенного договора аренды УЗ N 0011716-вр-2010 для размещения и эксплуатации спорного НТО истек 30.05.2020, кроме того отсутствует справка, подтверждающая отсутствие задолженности по плате (арендной плате) по ранее заключенному договору на 15.09.2020 (л.д. 31-32).

20.11.2020 ИП Питель Н.С. обратилась в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на семь лет без проведения торгов в отношении спорного НТО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО (л.д. 27-29).

Письмом КУИЗО от 04.12.2020 N 45217 предпринимателю отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на один год без проведения торгов в отношении спорного НТО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО на основании подпункта 6 пункта 12 Положения N 356-п по следующим основаниям: несоблюдение 90-дневного срока со дня истечения срока действия ранее заключенного договора на обращение с заявлением заключении договора на размещение спорного НТО; истечение срока договора аренды земельного участка 30.06.2015; отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2015 N 1; в заявлении не указан номер схемы (л.д. 33-34).

Посчитав, что указанное решение КУИЗО не соответствуют закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Питель Н.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что место размещения принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, а обращение заявителя от 15.09.2020 соответствует критериям, установленным подпунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды УЗ N 0011716-вр-2010 от 14.10.2012, заключенного на срок до 30.06.2015, предпринимателем использовался земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:152, общей площадью 109 кв.м по адресу: по Ворошилова, д. 57, в Курчатовском районе города Челябинска для целей эксплуатации временного нестационарного торгового объекта - павильон по ремонту колес (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 срок действия договора продлен до 30.05.2020 (л.д. 21-23).

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что срок действия спорного договора аренды истек 30.06.2015, а дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 14.10.2010 УЗ N 001716-Вр-2010 не вступило в силу, поскольку не было зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии указанного дополнительного соглашения к спорному договору аренды следует, что его государственная регистрация была произведена 15.09.2015 Управлением Росреестра по Челябинской области за регистрационным номером 74-74/036-74/001/360/2015-864/1 (л.д. 21-23).

Кроме того, судом первой инстанции обозревался оригинал соответствующего соглашения, установлено тождество копии и оригинала документа.

При этом Комитет даже при отсутствии соответствующих сведений о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к спорному договору аренды в рамках рассмотрения заявления не был лишен возможности запросить соответствующие документы, как у самого заявителя, так и у Управления Росреестра по Челябинской области в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, в актуальной редакции Схемы размещения НТО, сведения которой являются открытыми и общедоступными, при описании спорного НТО, принадлежащего ИП Питель Н.С., период размещения НТО указан с 14.10.2010 по 30.05.2020.

Более того, в письме от 14.10.2020 N 37296 Комитет прямо указывает, что срок действия соответствующего договора аренды истек 30.05.2020 (л.д. 31).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 131-ЗО установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (далее - хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО, договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в следующих случаях:

1) размещение на новый срок нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), за исключением нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли и размещения сезонной площадки объекта организации общественного питания, указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

в) заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта);

г) размер платы за размещение на новый срок нестационарного торгового объекта определяется по результатам рыночной оценки, проводимой субъектами оценочной деятельности по заказу уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, выраженного в письме КУИиЗО г. Челябинска от 04.12.2020 N 45217, суд отмечает, что, по существу, основным поводом для отказа предпринимателю в данном случае послужило несоблюдение заявителем требования подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО в части несоблюдения 90-дневного срока со дня истечения срока действия ранее заключенного договора на обращение с заявлением заключении договора на размещение спорного НТО, поскольку, как полагает Комитет, срок действия спорного договора аренды истек 30.06.2015.

В силу подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО (в редакции закона, действовавшей в спорный период) заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта должно быть подано хозяйствующим субъектом в срок не позднее чем за девяносто календарных дней до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), а в случае, если срок действия ранее заключенного договора составляет менее трех месяцев, - не позднее чем за тридцать календарных дней.

Вместе с тем, в части 1 статьи 9 Закона N 131-ЗО предусмотрено, что подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 3 настоящего Закона не распространяется на случаи, если срок действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) истекает в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку Закон N 131-ЗО вступил в силу 11.05.2020, а срок действия договора аренды земельного участка УЗ N 0011716-вр-2010 от 14.10.2010 с учетом срока действия дополнительного соглашения N 1 к указанному договору аренды истек 30.05.2020, то есть в пределах девяноста дней со дня вступления в силу указанного закона, при рассмотрении заявления ИП Питель Н.С. от 15.09.2020 Комитет был обязан руководствоваться положениями части 1 статьи 9 Закона N 131-ЗО о нераспространении требования подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО на соответствующие правоотношения с ИП Питель Н.С.

При этом судебная коллегия отмечает, что пункт 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО не ограничивает заявителя в сроке подачи в административный орган соответствующего заявления при условии неприменения подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО.

Судом установлено, что при обращении в административный орган заявитель подтвердил соответствие критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО (при этом в силу части 1 статьи 9 Закона N 131-ЗО действие подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО на заявителя не распространяется). Таким образом, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Комитетом основание в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, не соответствует положениям статьи 4 Закона N 131-ЗО, содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, а также пункту 12 Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 N 356-п.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание включение принадлежащего ИП Питель Н.С. НТО "павильон по ремонту колес", расположенного на земельном участке площадью 109 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0602003:152, по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, дом 57, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 02.04.2020 N 163-п) за N 175 в Курчатовском районе, отсутствие у заявителя на даты обращения в Администрацию г. Челябинска задолженности по уплате арендной платы за земельный участок, занимаемый спорным НТО (л.д. 30, 38-42), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а возложение на Комитет обязанности заключить с предпринимателем необходимый договор на размещение НТО соответствует целям устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-10316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова