Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10237/21 по делу N А75-1686/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-1686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10237/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеная Компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 по делу N А75-1686/2021 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича (ИНН 860304082083, ОГРНИП 306860303100088) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ИНН 8610009898,ОГРН 1028601500740), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" Нуриева Ильи Борисовича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании 8 480 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Павел Германович (далее - предприниматель Черепанов П.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды движимого имущества буровой установки от 11.07.2017 N 50/НК/2017-А (далее - договор) задолженности в сумме 8 480 000 руб. 00 коп., в том числе: долга по арендной плате за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 35 332 руб. 98 коп., убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 8 444 667 руб. 02 коп., судебных издержек в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо), временный управляющий ООО "НК КНГ" Нуриев Илья Борисович (далее - Нуриев И.Б.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в составе текущих расходов:

- основной долг по арендным платежам за период с 12.05.2021 по 01.07.2021 в сумме 16 767 руб. 27 коп.;

- пени в соответствии с пунктом 4.6 договора от 11.07.2017 N 50/НВ/2017-А по арендным платежам за период с 11.03.2020 по 01.07.2021 в сумме 24 806 руб. 33 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 по делу N А75-1686/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: долг по арендной плате в сумме 16 767 руб. 27 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 24 806 руб. 33 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 68 573 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

04.10.2021 от предпринимателя Черепанова П.Г. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание в силу временной нетрудоспособности (по болезни) представителя, а также ввиду неполучения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Доказательств временной нетрудоспособности представителя истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе факт временной нетрудоспособности представителя, не выступает безусловным основанием невозможности явки истца в судебное заседание, в частности путем обеспечения явки другого представителя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция истца подробно изложена в исковом заявлении, в том числе уточненном, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, истцом не заявлено.

То обстоятельство, что истцом не получена апелляционная жалоба, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и, при желании, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

На ненадлежащее извещение его о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истец не ссылается, наличие препятствий для ознакомления с материалами дела им не заявлено и обосновано.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.3.14 договора установлено, что по окончанию срока аренды, при условии использования арендованного оборудования на строительстве скважин доставка оборудования в полной комплектности на базу арендодателя за счет сил и средств арендатора. Арендатор обязуется возвратить за собственный счет по месту нахождения арендодателя не хуже первоначального, но с учетом естественного износа на основании акт приема-передачи оборудования из аренды в согласованный сторонами срок по окончанию срока аренды, а также вернуть всю техническую документацию. Передача оборудования из аренды осуществляется арендатором на территории базы производственного обеспечения по адресу: Самотлорское месторождение, п/б КСП-5, уполномоченному представителю арендодателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета (30 календарных дней) в размере 10 000 руб.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, банковским переводом на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента ввода арендуемого имущества в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что если арендатор не возвратил арендованное оборудование, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей за все время просрочки на условиях договора. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, арендодатель вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента составления акта приема-передачи оборудования по 31.12.2017.

Актом от июля 2017 года подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств по передаче оборудования - буровой установки БУ-3000ЭУК зав. N 14373 1992 г.в.

Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием о возврате имущества после истечения срока аренды, предусмотренного договором.

С претензией от 02.06.2020 N 30/06 предприниматель Черепанов П.Г. обратился к ООО "НК КНГ" потребовав оплаты задолженности по арендной плате, возмещения убытков в связи с удержанием имущества, а также неустойки на условиях пункта 4.6 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-21702/2019 с ООО "НК КНГ" в пользу предпринимателя Черепанова П.Г. взысканы: долг по арендной плате в сумме 260 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 86 540 руб. 00 коп., убытки в сумме 63 646 796 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 64 293 336 руб. 00 коп.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5859/2020 в отношении ООО "НК КНГ" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев И.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А75-11765/2020 с ООО "НК КНГ" в пользу предпринимателя Черепанова П.Г. взыскана задолженность за период с 24.04.2020 по 11.05.2021 в сумме 125 999 руб.

94 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 225 руб. и государственной пошлины в размере 732 руб.

В рассматриваемом деле N А75-1686/2021 заявлены требования о взыскании с ООО "НК КНГ" в пользу предпринимателя Черепанова П.Г. долга по арендной плате за период с 12.05.2021 по 01.07.2021 года в размере 16 767 руб. 27 коп., договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.6. договора, за период с 31.05.2020 по 01.07.2021 в размере 24 806 руб. 33 коп., то есть за следующий период.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А75-21702/2019, N А75-11765/2020, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 331, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, а также условиями заключенного договора, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы долга и неустойки образовались после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, документально подтверждены, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, что отвечает пункту 5.1 договора, согласно которому он заключен между сторонами на срок по 31.12.2017.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.3.14 договора.

При этом, в силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела. При этом его действительность, передача оборудования во временное пользование ООО "НК КНГ", намерение предпринимателя на прекращение договора по истечении срока его действия, отсутствие возврата оборудования установлены судебным актом по делу N А75-21702/2019, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств возврата имущества, начиная с 12.05.2021 по 01.07.2021, суду не представлено, ответчик отсутствие возврата имущества не оспаривает.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за период пользование оборудованием, заявленный в иске.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывают отнесение денежных обязательств к текущим с моментом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-5859/2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" о признании ООО "НК КНГ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Следовательно, поскольку спорная задолженность (с 12.05.2021 по 01.07.2021) образовалась за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК КНГ" (23.04.2019), то, как верно указал суд первой инстанции, требования предпринимателя являются текущими.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременного внесения аренды ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, исковые требования истца о взыскания долга в сумме 16 767 руб. 27 коп. за период с 12.05.2021 по 01.07.2021 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.6. договора, за период с 31.05.2020 по 01.07.2021 в сумме 24 806 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы, указав, что в рамках дела N А75-11765/2020 требование о взыскании неустойки не заявлялось, истец в настоящем деле N А75-1686/2021 обоснованно исчислил неустойку за более длительный период, чем заявленный в настоящем деле период задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно начисления неустойки не содержит.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил, доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставлено.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 31.05.2020 по 01.07.2021 в сумме 24 806 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, исходя из положений статей 101, 110 АПК РФ, верно указал на наличие оснований для их возмещения истцу за счет ответчика, при этом, оценив разумность выплаченного представителю вознаграждения с учетом объема выполненных работ представителя истца и сложности дела, пришел к выводу об их чрезмерными и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела и не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции указал подателю жалобы на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Данное требование суда апелляционной инстанции заявителем не исполнено, соответствующие документы подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 по делу N А75-1686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая