Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18765/21 по делу N А41-28295/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-28295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Багина Е.Б. представитель по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика - Краснощекова О.А. представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Растуново" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-28295/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ИНН 5019029228, ОГРН 1185022001042) к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Растуново" (ИНН 5009085181, ОГРН 1125009004218) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Растуново" (далее - ООО "МКР Дружба - Растуново", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.567.867 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 753.107 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-28295/20 заявленные требования удовлетворены.

ООО "МКР Дружба - Растуново" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-28295/20.

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКР Дружба - Растуново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на:

- включение региональным оператором в размер начислений оплаты вывоза ТКО по МКД, собственники помещений в которых приняли решения о заключении прямых договоров с региональным оператором на основании ст. 44 ЖК РФ, в отношении которых заключено дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2020 с распространением действия согласно ст. 425 ГК РФ на предыдущий период, с 01.03.2020;

- отсутствие задолженности на дату рассмотрения дела в связи с вычетом МКД с прямыми договорами и поступлением оплаты напрямую от управляющей организации. Установлено по результатам сверки в феврале 2021;

- нарушение платежным агентом срока выставления платежных документов населению, что привело к образованию задолженности на дату подачи иска в суд и несоразмерности неустойки. Установлено 11.02.2021 при поступлении ответа на запрос из ООО "МосОблЕИРЦ".

В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил контррасчет задолженности, реестры оплат, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 20.11.2018 N 812ТКО-0950, запросы в адрес регионального оператора и ООО "МосОблЕИРЦ".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МКР Дружба - Растуново" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Факт нарушения платежным агентом срока выставления платежных документов населению, что привело к образованию задолженности на дату подачи иска в суд, установленный 11.02.2021 при поступлении ответа на запрос из ООО "МосОблЕИРЦ", а также факт отсутствия, по утверждению ответчика, у него задолженности, выявленный в результате сверки взаимных расчетов в феврале 2021, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а способом предоставления новых доказательств, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Условием признания обстоятельства вновь открывшимся является то, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а в данном случае получение информации об указанных нарушениях платежного агента путем, направления запроса в ООО "МосОблЕИРЦ", своевременное проведение сверки взаимных расчетов между сторонами и установление факта перехода части МКД на прямые договоры с собственниками помещений, напрямую зависит от действий сторон настоящего спора, а не от наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Факт заключения дополнительного соглашения от 30.10.2020 N 4, распространяющего свое действие на предыдущий период, не входит в закрытый перечень новых обстоятельств, установленный ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность за январь 2019 - март 2020, тогда как дополнительное соглашение от 30.10.2020 N 4 распространяет свое действие на предыдущий период, начиная с 01.03.2020.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-28295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина