Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-13765/21 по делу N А41-66086/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-66086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ ГОРОДОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-66086/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ ГОРОДОК" - Скрыпникова М.А., доверенность от 10.09.2021, Самошкина А.Е., доверенность РГ-36 от 11.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" - Шаройченко С.В., доверенность N 7-07/05 от 15.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ ГОРОДОК" (далее - ООО "УК "РОДНОЙ ГОРОДОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 N 14-УК за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 4 667 634 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 56 294 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе - ООО "УК "РОДНОЙ ГОРОДОК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что все контейнеры, которые находятся на контейнерных площадках, используются ответчиком. Исходя из представленных истцом "скриншотов" на CD-диске контейнерные площадки находятся на муниципальной земле и не принадлежат конкретно какому-то МКД. Из данных "скриншотов" следует, что расчет иска не соответствует их содержанию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебных заседаниях представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные доказательства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ООО "УК "РОДНОЙ ГОРОДОК" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 14-УК от 20.03.2019.

Согласно условиям указанного договора, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 договора и составляет 893 руб. 20 коп. за один кубический метр ТКО.

В соответствии с п. 6 договора оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась заявленная к взысканию задолженность.

В адрес ответчика 14.09.2020 истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акты, свидетельствующие о неисполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе по завышению истцом объемов ТКО, стороной ответчика не составлялись и в адрес истца указанные акты не направлялись.

Довод ответчика о том, что расчет размера стоимости услуг необходимо производить исходя из нормативов накопления ТКО, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 98-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 98-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 названного Закона).

На основании пункта 1 статьи 24.10 названного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.10 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 5 названых Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет ТКО исходя из фактического объема ТКО, вывезенных с контейнерных площадок ответчика, с учетом положений дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2020 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 14-УК.

Доводу ответчика, приведенному и в апелляционной жалобе, о неправомерном расчете стоимости услуг по обращению с ТКО ввиду пользования спорными контейнерами в п. Лунево не только жителями МКД под управлением ответчика, но и других близлежащих домов и гаражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также дана надлежащая оценка.

Так, в материалы дела в установленном порядке ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие пользование указанными контейнерами иными лицами (например, акты осмотра контейнерной площадки истцом не подписаны).

Кроме того, как указано выше, договором предусмотрен конкретный порядок учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Указанный объем ТКО, фактически вывезенный с контейнерных площадок ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.12.2019 N 42/19, заключенным между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ООО "ГК СЭТ", скриншотами из личного кабинета ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в системе АИС "Отходы" за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

В скриншотах из личного кабинета ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в системе АИС "Отходы" приведены фотографии контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в договоре как место накопления ТКО ответчика.

Доказательства обратного ответчиком в установленном порядке не представлены.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-66086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ ГОРОДОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова