Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35374/21 по делу N А41-66086/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-66086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" - Крютченко А.В., по доверенности от 27.10.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ ГОРОДОК" - Самошкина А.Е., по доверенности от 15.11.2021 г.,

от ООО "Мособлеирц" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ ГОРОДОК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-66086/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ

ГОРОДОК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Мособлеирц"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОДНОЙ ГОРОДОК" (далее - ответчик, ООО "УК "РОДНОЙ ГОРОДОК") задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 марта 2019 года N 14-УК за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 4 667 634 руб. 64 коп., а также неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 56 294 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мособлеирц" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства факта пользования ответчиком всеми контейнерами, находящимися на площадках, а также на немотивированный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных заключённым между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ООО "УК "РОДНОЙ ГОРОДОК" договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 марта 2019 года N 14-УК, за ответчиком образовалась заявленная к взысканию задолженность и неустойка.

Поскольку направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик от погашения задолженности уклонился, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505, удовлетвори ввиду документальной подверженности надлежащими, в том числе предусмотренными условиями заключенного сторонами договора, доказательствами обстоятельств пользования ответчиком контейнерами, расположенными на площадках по адресам, указанным в договоре как место накопления ТКО ответчика, а также правомерности начисления неустойки.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом произведен расчет ТКО исходя из его фактического объема, вывезенных с контейнерных площадок ответчика, с учетом положений дополнительного соглашения от 09 января 2020 года N 3 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 14-УК, а также на то, что в материалы дела в установленном порядке ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие пользование указанными контейнерами иными лицами (например, акты осмотра контейнерной площадки истцом не подписаны).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, изучив возражения ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признает правомерным отклонение указанным судом новых доказательств. При этом суд округа отмечает, что негативные риски оценки не полностью представленных доказательств в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относятся на заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-66086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова