Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-23027/21 по делу N А56-112687/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-112687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой

при участии:

от истца: А.Н. Астраханцева по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: А.П. Сучков по доверенности от 15.02.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23027/2021) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-112687/2020 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании 3 673 824 руб. 72 коп., в том числе 3 059 777 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 155 546 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2019 по 04.12.2020, 458 500 руб. 35 коп. убытков, причиненных в результате необоснованно заявленного к выплате по банковской гарантии требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Абсолют Банк" (далее - третье лицо, банк, гарант).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3 717 578 руб. 40 коп., в том числе 3 059 777 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 199 300 руб. 34 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2019 по 05.04.2021, 458 500 руб. 35 коп. убытков.

Суд принял уточнения исковых требований.

Решением суда от 21.05.2021 с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ООО "Новый город" взыскано 458 500 руб. 35 коп. убытков, 3 059 777 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 76 121 руб. 23 коп. процентов за период с 29.08.2020 по 05.12.2020, а далее - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства (3 059 777 руб. 71 коп.), а также 40 210 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Новый город" в доход федерального бюджета 219 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не вправе был признавать по своей инициативе односторонний отказ Фонда от Договора незаконным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 166) связывают возможность признания оспоримой сделки недействительной с необходимостью предъявления иска потерпевшим. Тем самым суд первой инстанции вышел за переделы заявленных истцом исковых требований.

Податель жалобы указывает, что разрешения КГИОП были выданы 16.07.2019 и 12.08.2019, подрядчик к выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ не приступил, указанное обстоятельство и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора в части и направления соответствующего требования в банк.

Ответчик считает, что своевременное выполнение работ, из представленных истцом в материалы дела доказательств, не усматривается.

24.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Новый город" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от N 18-83/Б/ЭС/2019 на оказание и/или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию и/или выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1 к договору.

Общая стоимость выполнения работ составляла 30 597 777 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора.

Окончание работ по Договору - через 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению N 4 к Договору.

Акты передачи объектов в работу подписаны Заказчиком и Подрядчиком 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение обязательства по договору обеспечивалось банковской гарантией.

Подрядчик в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную АКБ "Абсолют Банк" на общую сумму 9 179 333 руб. 12 коп.

11.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, а также указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ со стороны истца, у последнего возникала обязанность по возврату ранее уплаченного аванса в размере 4 156 879 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 3 059 777 руб. 71 коп.

10.10.2019 и 17.12.2019 истец направил в адрес ответчика письма N 607 и N 757, в которых заявлял о необоснованности одностороннего расторжения договора, предлагая расторгнуть договор по соглашению сторон возвратом ответчику неотработанного аванса и отказа ответчика от начисления штрафа.

21.11.2019 ответчик направил уведомление в банк с требованием об уплате денежной суммы в размере 7 216 656 руб. 75 коп. по указанной банковской гарантии, которое было исполнено банком 11.12.2019.

Банк выплатил ответчику требуемую сумму и 11.12.2019 направил истцу требование в порядке регресса о выплате денежной суммы в размере 7 216 656 руб. 75 коп.

Данное требование истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 22.01.2020, N 75 от 31.01.2020, 3221 от 02.03.2020, N 1030 от 31.07.2020, N 1135 от 28.08.2020, N 1165 от 04.09.2020.

Полагая, что указанная сумма в размере обеспечения исполнения обязательства по уплате штрафа получена ответчиком в отсутствие на то законных оснований, что привело к необоснованной выгоде ответчика и причинению истцу убытков, последний направил в адрес ответчика претензии от 28.09.2020, от 19.11.2020.

Данные претензии остались без ответа, требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый город" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пп. "б" п. 11.3. Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в случае задержки начала работ более чем на 5 дней.

Ответчик указывает, что Актами осмотра от 27.08.2019 было установлено отсутствие ведения работ на 6-ти из 10-ти адресов (объектов), что явилось основанием к одностороннему расторжению Договора.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Срок начала выполнения работ по Договору установлен в п. 2.1. - с момента подписания акта передачи объектов.

При этом первым этапом проведения работ (т.е. началом работ) являлось получение разрешений КГИОП, что следует из Графика выполнения работ (Приложение N 4 к Договору).

Акт передачи объектов подписан Сторонами 12.02.2019.

Подрядчик подал заявления на получение разрешений КГИОП 12.02.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о приеме документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу п. 2.1. Договора ООО "Новый город" вовремя приступило к выполнению работ и срок начала работ не нарушило. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, доказательств обратного не представлено.

Санкций в виде расторжения Договора за нарушение промежуточных этапов работ, ни п. 11.3, ни иные положения Договора, не содержат.

Сам Фонд в жалобе указывает на тот факт, что с учетом подписанного ДС N 1 Договору, Заказчик по графику должен был приступить ко второму этапу работ (непосредственно к работам на объекте) не позднее 29 недели или 03.09.2019. До этой даты, Подрядчик, согласно графику, был вправе выполнять первый этап работ - получение разрешений КГИОП.

Заказчик расторг Договор на основании акта осмотра от 27.08.2019, которым было установлено отсутствие ведения работ на объектах в тот момент, когда эти работы и не должны были проводиться (за неделю до окончания срока по первому этапу работ).

Довод Фонда о том, что Подрядчик получил разрешения КГИОП уже в начале августа 2019, не имеет правового значения, поскольку досрочное выполнение работ по первому этапу не означает обязанность подрядчика немедленно приступить к выполнению следующего этапа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не нарушил срок начала работ по договору; права расторжения договора за нарушение промежуточного этапа работ Договором не предусмотрено; на дату составления актов осмотра (27.08.2019) срок по второму этапу не наступил (03.09.2019).

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает наступление просрочки кредитора с направлением ему каких-либо уведомлений (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В рамках настоящего дела именно на Фонде лежала обязанность передать документацию надлежащего качества (п.5.1.2. Договора), т.е. передача документации с ошибками и недочетами являлась основанием для наступления просрочки кредитора.

О несоответствии проектной и технической документации требованиям закона и договора Подрядчик сообщал Заказчику в письмах исх. 294, исх. N 336, исх. N 337; исх. N 338; исх. N 357, представленных в материалы дела.

В указанных письмах ООО "Новый город" просило Фонд устранить недочеты в документации и предоставить её повторно, то есть Подрядчик предупредил Заказчика о недостатках документации (ст. 716, ст. 719 ГК РФ).

ООО "Новый город" предприняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения своих обязательств по Договору, задержки выполнения работ были связаны с просрочкой Фонда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от контракта со ссылкой на пункт 11.3 контракта (просрочка начала работ более 5 дней) и пункт 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным. Выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований судом апелляционной коллегией не установлено, поскольку суд первой инстанции, во всяком случае, должен оценить доказательства по делу и доводы сторон, а также осуществить правовую квалификацию отказа от договора. Суд первой инстанции не признал в резолютивной части решения отказ от исполнения договора недействительным. Возможность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения не ставится в зависимость от признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, поскольку истец вовремя приступил к выполнению работ, доказательства обратного ответчиком не представлено, следовательно, начисление штрафа было необоснованным, а получение суммы штрафа по банковской гарантии, учитывая, что истец уплатил данную сумму банку, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

При этом, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку односторонний отказ ответчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением договора истцом и нарушением его условий, а также с наличием вины последнего, обращение ответчика за выплатой по гарантии каким-либо конкретным нарушением условий договора не обусловлено.

Получение денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения истцом обязательства, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Право Заказчика на начисление штрафа в соответствии с п. 11.7 Договора не может быть реализовано в отсутствие доказательств вины Подрядчика, иное толкование противоречило бы экономическому смыслу заключенной сторонами сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в размере 3 059 777, 71 руб., поскольку ответчиком получены средства в погашение несуществующего обязательства истца перед ответчиком, то есть в отсутствие нарушения истцом начальных сроков выполнения работ, которое явилось основанием для необоснованного начисления ответчиком штрафа за расторжение в связи с этим нарушением договора, указанные средства с учетом выплаты истцом банку той же суммы, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 и 19.10.2020 банк обратился к истцу с требованием о выплате вознаграждения гаранта в связи с обращением ответчика за выплатой по банковской гарантии.

Общий размер вознаграждения банка составил 1 091 667 руб. 51 коп.

Истец уплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41 от 21.02.2020, N 1279 от 19.10.2020.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным, с учетом суммы неосновательного обогащения 3059777,71 руб., которое составляет 42% от общей суммы выплаты истца банку, убытки в виде выплаченного из-за действий ответчика истцом банку вознаграждения, составляющего 458500,53 руб. (42% от суммы 1091667,51 руб.). Данные убытки правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежно суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств, в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием возвращения неосновательного обогащения на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 367 руб. 54 коп. за период с 29.08.2020 по 04.12.2020 + 43 753 руб. 69 коп. за период с 05.12.2020 по 05.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер которых, за период с 29.08.2020 по 05.04.2021 составил 76 121 руб. 23 коп., является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-112687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов